Читать «Избранное. Образ общества» онлайн - страница 589

613

Parsons Т. Max Weber and the Contemporary Political Crisis //The Review of Politics, 1942, vol. IV, p.168–169. См. аналогичные замечания автора в The Theory of Social and Economic Organization (New York: Oxford Univ. Pr., 1947).

614

Weber M. The Theory of social and Economic Organization, p.101–107. См. также Winckelmann J. «Max Weber's opus Posthumum» //Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 1949, Bd. CX, S. 378–379., для дальнейшего подтверждения этого пункта. Можно добавить, что такой взгляд на общество совместим с детерминистской позицией Вебера, как указано в: «Мах Weber on the Methodology of the Social Sciences». Glencoe: The Free Press, 1949, p.187.

615

Поэтому в намерения Вебера не входило поднимать «вопрос о том, насколько некоторые различные переменные действительно обязательно изменяются в совокупности», как это сделал Парсонс (См. Theory., р.75). По мнению Вебера, этот вопрос поставил эмпирическую, а не теоретическую проблему, в отличие от «органологической» ориентации как немецкого романтизма, так и французской традиции социологии (как в последних работах Конта и Дюркгейма). См. следующую цитату: «Пока это понятие не объяснено детально, можно сказать, что все функционально связано или ничего не связано (angepasst) в исторической жизни. Марионизм (многоженство) также приспособлен к экономическим условиям Уты, как и (разнообразные) формы жизни в других горных государствах; государство иезуитов в Парагвае было также приспособлено к джунглям, как и жизнь индейцев до и после существования этого государства… И в самом деле, я мог бы точно определить тему своих исследований (в социологии религии), объявив, что стремлюсь установить, в каком смысле кто–либо мог бы говорить об адаптации разнообразных культурных элементов в нескольких контекстах. См.: Bemerkungen zu der vorstehenden Replik II Archiv für Sozialwissenschaft. 1908, Bd. XXVI, S. 276. Цитируется по оригиналу.

616

Этот подход ставит этические проблемы, в которые я не вникаю в этой книге. Сам Вебер стремился укрепить свою позицию против релятивизма или нигилизма с помощью этического требования, чтобы каждый человек четко определил свои ценностные позиции в соответствии с их внутренней последовательностью и полностью сознавал их конечный смысл. Эта позиция критиковалась прагматистами, утверждавшими, что «все основные» ценности на поверку оказываются все же средствами для достижения иных целей. См.: Dewey J. Theory of valuation. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1939.

Вебера также критиковали сторонники этического абсолютизма, утверждавшие, что в изучении общества суждение о фактах неотделимо от оценки и что превосходство одной этической позиции над всеми другими логически доказуемо. См.: Strauss L. Natural Right and History. Chicago: Univ.of Chicago Press, 1953, Ch.2. Вебер счел бы разногласия между этическими теориями основанием для своего собственного признания нескольких совершенно противоположных ценностных позиций.