Читать «Россия в XVIII столетии: общество и память. Исследования по социальной истории и исторической памяти» онлайн - страница 210

Александр Борисович Каменский

См.: Кареев Н. И. Падение Польши в исторической литературе. СПб., 1888.

440

Тарле Е. В. Екатерина II и ее дипломатия, ч. 1. М., 1945, с. 5. Примечательна аргументация Г. А. Потемкина в письме к Екатерине II, в котором он уговаривал ее присоединить Крым к России: «Посмотрите, кому оспорили, кто что приобрел: Франция взяла Корсику, Цесарцы без войны у турков в Молдавии взяли больше, нежели мы. Нет державы в Европе, чтобы не поделили между собой Азии, Африки, Америки». (Екатерина II и Г. А. Потемкин: Личная переписка 1769–1791. М.: Наука. 1997. С. 155.)

441

Цит. по: Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. М., 1999. С. 330. В приведенной цитате характерна декларируемая откровенная прагматичность мотивов внешней политики, но с признанием необходимости ее юридического обоснования на официальном уровне.

442

Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. М., 1989. Т. V. С. 52, 54–55.

443

Стегний П. В. Разделы Польши и дипломатия Екатерины II. М., 2002. С. 5.

444

Елисеева О. И. Геополитические проекты Г. А. Потемкина. М., 2000. С. 10. Эти рассуждения были дословно повторены автором и в более поздней работе: Елисеева О. И. Геополитические проекты царствования Екатерины II // Российская империя от истоков да начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 750–751.

445

П. В. Стегний в вводной части своей книги также пишет, что «Национальная мотивация участия России в разделах появляется, что мы и намерены показать, только в период второго и третьего разделов Польши» (Стегний П. В. Указ. соч. С. 20), однако это обещание фактически остается автором не выполненным.

446

Хорошкевич А. Л. Указ. соч. С. 35–37.

447

Едва ли не единственное исключение – это обусловленные вполне понятными причинами оценки в советской историографии Первой мировой войны.

448

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М., 1982. С. 95.

449

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск. 1991. С. 109.

450

Там же. С. 179. Данное высказывание отражает характерное для советской историографии исключение Великого княжества Литовского и русского из истории России.

451

Там же. С. 189.

452

Там же. С. 227.

453

Исторический курс «Новая имперская история Северной Евразии». Глава 5. Новые времена: проблема обоснования суверенитета и его границ в Великом княжестве Московском (XV–XVI вв.) // Ab Imperio. 2014. № 3. С. 371–373.

454

Там же. С. 377.

455

Там же. С. 378–379.

456

Там же. С. 380–381. Примечательно, что авторы двух созданных под эгидой Института Российской истории РАН и вышедших недавно коллективных монографий, в которых много внимания уделено опровержению разного рода утверждений об особенно агрессивном и экспансионистском характере российской внешней политики XVI–XVIII вв., вопрос о ее идеологическом обосновании и концепции «собирания земель» фактически обходят молчанием. Не упоминается она и в разделах этих монографий, посвященных идеологии, где подробно рассматриваются концепция «Москва – Третий Рим», полемика Ивана Грозного с А. Курбским и т. д. См.: Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011; Российское государство от истоков до XIX века: территория и власть. М., 2012.