Читать «Развитие объектов. Наука управления будущим» онлайн - страница 617

418

Талеб Н. Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса. Глава 20. – С. 464–503.

419

Тоффлер Э. Шок будущего.

420

Этот спектр исследований развивался и в военных и разведывательных ведомствах СССР и США. Результаты не известны широкой публике, но некоторые следы деятельности выходят в открытое информационное пространство (например, в Википедии есть статья «В/ч 10003» о деятельности такого исследовательского подразделения с начала 1990-х до 2003 года в Министерстве обороны СССР-РФ).

421

Бердяев Н. А. Серия «Путь» (1–6). – М: Информ-прогресс, 1992.

422

См.: Лекторский В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме// Вопросы философии. 1997. № 11. – С. 54. В этой работе показана многоплановость и сложность проблем плюральности и дается систематический анализ значения понятия толерантности.

423

Сарт Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. – М.: Республика, 2000.

424

Habermas J. The Theory of communicative action. V.1. Reason and the Rationalisation of society. – Boston: Beacon Press, 1984; Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. – М.: Наука, 2001; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Двенадцать лекций. – М.: Весь мир, 2008.

425

Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. – М.: Высш. шк., 1991. – С. 102–111.

426

Бердяев Н. А. Русская идея. – С. 219.

427

Там же. – С. 86 и др.

428

Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. – М.: Политиздат, 1991. – С. 258.

429

Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: Основы этики; Характер русского народа. – М.: Политиздат, 1991. – С. 324.

430

Там же. – С. 327.

431

Межуев В. М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. – С. 14.

432

В XIX веке эта человеконенавистническая (людоедская) идеология в виде мальтузианства вызвала гневную реакцию русского интеллектуального сообщества, в том числе нравственную критику науки (например, у Ф. М. Достоевского за столетие до манифеста Б. Рассела и А. Эйнштейна была показана возможность внеморальности и античеловечности науки). Однако тогда были не изучены переплетения науки и идеологии, социальная инженерия, возможность различных научных подходов и использование науки в интересах различных субъектов. Теперь многие подобные обвинения в адрес науки могут и должны быть сняты. Просто наука (как и другие интеллектуальные, механические, физические, нанобиотехнологические инструменты человека) должна рассматриваться в комплексе субъект-объектного взаимодействия – конкретного объекта и конкретного субъекта. И оценки той или иной науке (точнее, тому или иному научному направлению, научному решению, научной школе, научному коллективу и т. д.) должны выноситься именно и только на этой основе. В частности, мальтузианство должно быть понято как буржуазная элитарная англосаксонская научная парадигма, родившаяся в Высшей школе бизнеса в Англии. Нацистская наука и научные исследования японских милитаристов с опытами над людьми – как наука соответствующих социально-культурно-исторических организмов.