Читать «Развитие объектов. Наука управления будущим» онлайн - страница 569

– санитарно-эпидемиологическая служба;

– система диспансеризации;

– профилактика различных заболеваний;

– диагностика и лечение отдельных органов и систем (включая хирургию, терапию, акушерство и гинекологию, а также частные направления – военная медицина, медицина катастроф, медицина скорой помощи и т. д.);

– фармакология;

– фундаментальные и прикладные научные исследования, включая специальные направления – медико-технические разработки, медицинскую инженерию, биотехнологии, нанотехнологии;

– исследования в смежных областях (от различных областей биологии, психологии – до разных областей физики, химии, техники);

– экспертные и аналитические работы в конкретных разделах медицины, ЗОЖ, профилактики заболеваний, а также в организации и управлении сферой здравоохранения.

Этот комплекс носит органический характер (то есть необходим каждый его компонент), хотя он (комплекс) нередко дополняется народной и нетрадиционной медициной (в том числе путем воздействия на организм через информацию и через инфосферу, через воздействие на энергетику организма).

При этом необходима именно органичность комплекса, чтобы тот или иной его компонент не начинал становиться самоцелью и переходить в свою противоположность (негативно воздействуя на объект). Так, в настоящее время это относится к фармацевтике, превратившейся в мощную финансовую индустрию, которая в угоду собственных деловых интересов не просто поглощает львиную долю ресурсов общества, но и фактически выдавливает собой организацию и финансирование ЗОЖ и профилактики заболеваний, купирует активность общества в этом направлении. Это относится и к попыткам противопоставить ненаучную медицину – научной, тогда как целесообразнее искать между ними точки соприкосновения и взаимодействия все для той же цели – здоровья каждого человека.

Примечание 5. Происходит постоянное развитие познающего субъекта, которое приводит к эволюции науки в различных сферах научного знания. Причем, если происходит также и развитие объекта, то задача тем более усложняется в плане постоянной динамик научного знания, претендующего на истинность. Потому комплекс самой науки, ее динамика – отдельная тема и специальная проблема, исследуемая науковедением.

Однако науковедение часто догматизирует найденные модели и пытается подогнать под них более сложную и более новую реальность, тем самым уводя понимание в сторону от реальной динамики и даже обосновывая или порождая тупиковые и ошибочные варианты организационно-управленческих решений. Например, попытки науковедческого сообщества на протяжении 20 лет убедить российское правительство в ошибочности методов организации науки в СССР-России и одновременно предложение в качестве оптимальной модели американской (европейской) модели организации науки как «оптимальной» способствовало уничтожению российской науки. Реальная проблема российской науки – ее конкуренция с Западом и одновременно противоречие с феодально-олигархическим антипросвещенческим типом управления в России на рубеже тысячелетий – оставалась за бортом науковедческих дискуссий. Такая ошибочность методологической платформы – не единичный случай в истории науковедения и философиеведения в России. Тогда как в каждую эпоху, в каждой науке, применительно к каждому познаваемому объекту наука у каждого познающего субъекта обретает свои оптимальные организационные формы, свои эффективные наборы методов, свои возможности и границы.