Читать «Soft power, мягкая сила, мягкая власть. Междисциплинарный анализ» онлайн - страница 99
Коллектив авторов
6. Garramone G. M. Voter Responses to Negative political Ads // Journalism Quarterly. 1984. No. 61 (2). P. 250–259.
7. Garramone G. M., Atkin C. K., pinkleton B.E., Cole R. T. Effects of Negative political Advertising on the political process // Journal of Broadcasting and Electronic Media. 1990. No. 32. P. 299–311.
8. Garramone G. M., Steele M. E., pinkleton B. E. The Role of Cognitive Schemata in the Determining Candidate Characteristic Effects / F. Biocca (Ed.) Television and political Advertising. Hillsdale, N.J.: Lawrence Eribaum Associates, 1991. Vol. 1: Psychological Processes. P. 311–328.
9. Lang A. Emotion, Formal Features and Memory for Televised political Advertising. Hillsdale, N.J.: Lawrence Eribaum Associates, 1991. Vol. 1: Psychological Processes. P. 221–243.
10. Lau R. R. Political Schemata, Candidate Evaluations and Voting Behavior / R. R. Lau, D. O. Sears (Eds.). Political Cognition. Hillsdale, N.J.: Lawrence Eribaum Associates, 1986. P. 95—126.
11. Nimmo D., Combs J. Subliminal politics: Myths and Mythmakers in America. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1980.
12. Желтухина М. Р. Тропологическая суггестивность массмедиального дискурса: о проблеме речевого воздействия тропов в языке СМИ: монография. М.: ИЯ РАН; Волгоград: ВФ МУПК, 2003.
13. Желтухина М. Р., Омельченко А. В. Коммуникативные технологии в XXI веке. Волгоград: ШАМ Ао, 2008.
14. Знаков В. В. Понимание как проблема психологии человеческого бытия // Психологический журнал. 2000. № 2. С. 7—16.
15. Куницына В. Н., Казаринова Н. В., Погольша В. М. Межличностное общение: учебник для вузов. СПб.: Питер, 2001.
16. Макшанов С. И., Хрящева Н. Ю., Сидоренко Е. В. Психогимнастика в тренинге: Каталог. СПб., 1996. Ч. 3. С. 6–7.
17. Оллпорт Г. В. Личность в психологии. СПб.: Ювента, 1998.
18. Петренко В. Ф. Семантический анализ профессиональных стереотипов // Вопросы психологии. 1986. № 3. С. 133–143.
19. Славская А. Н. Соотношение эгоизма и альтруизма личности: интерпретации // Психологический журнал. 1999. № 6.
О. И. Северская. «Мягкий позитив» и «жесткий негатив» как инструменты информационного воздействия
С «мягким позитивом» и «мягкой властью» наше общество познакомилось практически одновременно: как свидетельствуют данные Национального корпуса русского языка и результаты поиска в Интернете, соответствующие выражения стали употребляться примерно в одно время, а именно – с конца 1980-х годов, в начале Перестройки. Напомним, что «мягкая власть» (soft power, по Дж. Наю [12: 19]) базируется на способности изменять предпочтения, а значит – и поведение членов общества путем формирования выгодных властным структурам интерпретаций политических вопросов, попадающих в глобальную информационную сферу. Используя СМИ, и прежде всего телевидение, «мягкая власть» формирует из пессимистов оптимистов, всего лишь меняя ракурс рассмотрения действительности с помощью ее языкового моделирования, замещая отрицательные эмоции положительными и опираясь при этом на характерные для данного общества политические ценности (
