Читать «Философия уголовного права» онлайн - страница 237
Юрий Владимирович Голик
166
Все эти случаи, относящиеся к нарушениям уставов таможенного, лесного, почтового, по производству торговли и промыслов и о частной золотопромышленности, перечислены в приложении к ст. 1124 Устава уголовного судопроизводства. Сюда относятся нарушения уставов: врачебного, карантинного, торгового мореплавания, биржевого, ремесленного и пробирного, о сословных собраниях и о народной переписи, о содержащихся под стражей, и по нарушению правил о надзоре на фабриках.
167
С. Познышев (Указ. соч.) предлагает деление уголовных теорий по данному вопросу, различая: теории, признающие существование права государства наказывать в юридическом смысле (jus puniendi), и теории, допускающие только нравственное оправдание или необходимость наказания, нравственное, а не юридическое право на карательную деятельность; или, как он выражается (С. 73): на теории, ставящие вопрос о правомерности, и теории, занятые вопросом о нравственном оправдании наказания, хотя, казалось бы, трудно или, во всяком случае, бесполезно делать группировку теорий не по разности воззрений авторов, а по тому, какой стороной вопроса кто из них больше занимался. Отсюда и понятно, что в следующих же за установлением этих двух групп строках (С. 73) автор заявляет, что «наблюдение показывает, однако, что этими группами далеко не исчерпывается все богатое разнообразие уголовных доктрин», и притом по совершенно неожиданному и мало понятному основанию, потому что «единство терминологии, обусловленное двусмысленностью термина «право», не проходит даром, но влечет за собой многочисленные и печальные последствия». Таким последствием в настоящем случае оказалась наличность не двух, а пяти основных групп уголовных доктрин, различия между которыми (хотя и основными), однако, по словам самого же автора, иногда даже трудно уловимы. Н. Сергеевский в пособиях правильно отделяет изложение теорий о праве наказывать (С. 64 и след.) от теорий о содержании наказания (С. 103 и след.); но затем в дальнейшем изложении совершенно забывает об этом различии, входя в первом отделе в рассмотрение различия теорий по цели наказания, в особенности, например, при изложении теорий относительных, а затем по необходимости повторяет сказанное и во 2-м отделе.
168
169
Оттого Кистяковский (§ 52) и дает такой отзыв о теориях, сюда относимых: «Теории, которые обыкновенно принято называть отвергающими наказание, в сущности, за исключением некоторых немногих, наказания не отвергают». Но тогда зачем же их так и называть, а между тем в особенности у нас, клички и прозвища имеют значение: давно ли у нас даже школа Ломброзо признавалась опасной в государственном отношении.
170
Сочинения Оуэна: Образование человеческого характера: Рус. перевод 1865 г., первое английское издание 1812;
171
Своеобразную, но весьма неопределенную попытку отрицания права наказывать дает С. Познышев в указанной выше статье. Он полагает, что попытки обосновать юридическое право наказывать (jus puniendi) несовместимы с элементарными понятиями права, а в особенности права в субъективном смысле, всегда и неизменно основывающегося на норме права или на законе.
