Читать «Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы» онлайн - страница 29

Выше, при осуществлении экскурса в историю развития общих положений криминалистической методики, уже говорилось о работах авторов, внесших существенный научный вклад в разработку указанных принципов. Отдельные из них и в настоящее время не потеряли своего научного значения. Тем не менее решение данных проблем все еще находится в неудовлетворительном состоянии. Это обстоятельство побуждает современных ученых-криминалистов провести сравнительный анализ научных позиций в целях определения возможных перспектив «модернизации многих приведенных в упадок “традиционных” и создания опережающих методик», переосмыслить и преобразовать «общие положения» криминалистической методики «в теоретические начала формирования базовой и конкретных методик расследования преступлений» [104] . «Эта цель кажется, – по мнению Ю.П. Гармаева и А.Ф. Лубина, – весьма конкретной... и, по-видимому, в случае ее достижения результат будет ближе к прикладному аспекту» [105] .

Указанные авторы, не ставя своей задачей сформировать еще одну частную теорию (или учение) в криминалистике, критикуют некоторых криминалистов, которые, по их мнению, после формулирования ряда теоретических положений уже расценивают свой результат не иначе как «теория» и «учение», забывая, что речь идет о системе основных идей в той или иной отрасли знания, форме научного знания, дающей целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности. Но ведь формой научного знания, уважаемые ученые, являются теория и учение; и если в них дано целостное представление о закономерностях и существенных связях действительности, то есть основание говорить о развитом учении.

В контексте указанной критики Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин язвительно замечают: «Что касается “учения”, то, возможно, только после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения» [106] . Они пишут, что в последние годы теорий и учений появилось довольно много. И это действительно так. Примером могут служить докторские диссертации «Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации» (Н.Н. Лысов, 1995 г.), «Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений» (С.Н. Чурилов, 1995 г.), «Криминалистическое учение о холодном оружии» (А.С. Подшибякин, 1997 г.), «Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления» (А.М. Кустов, 1997 г.) и др. Однако вряд ли кому-то из указанных ученых пришло в голову считать себя автором завершенного учения. В указанных работах содержатся лишь исходные положения, положившие начало разработке теории, учения. Учение, как правило, формируется усилиями многих ученых-криминалистов. Например, наиболее разработанное в науке учение о криминалистической идентификации создавалось С.М. Потаповым [107] , А.И. Винбергом [108] , Б.М. Комаринцем [109] , В.Я. Колдиным [110] и др. Поэтому можно только мечтать о том, что «после кончины автора его потомки причислят ученого мужа к славной когорте носителей оригинального мировоззрения».