Читать «Страна незаходящего солнца. Национальная политика Российской империи и самоназвание русского народа» онлайн - страница 21

Что же касается простого народа, то для крестьянина в значительной массе породниться с темным и в прямом смысле вшивым кочевником не было ни смысла, ни желания. Больше всего разорения и страданий набеги орды приносили именно крестьянству. Кондовая крестьянская Россия ничего, кроме ненависти, к кочевникам не испытывала.

Интересно высказался об этом периоде Николай Данилевский: «Степень культуры, образ жизни оседлых русских славян и татарских кочевников были столь различны, что не только смешение между ними, но даже всякая власть последних над первыми не могла глубоко проникать, должна была держаться одной поверхности».

Данилевского хорошо дополняет другой публицист старой России Е.П. Карнович: «Они (монголы) сами по себе не изменили ни нашей веры, ни наших законов и обычаев, ни нашего языка, так что их иго, тяготевшее над Русью, прошло бесследно».

Тут требуется уточнение. Да, русские сохранили свою культуру, вечевое самоуправление… Но если бы не борьба сотен тысяч русских витязей, героически отдавших свою жизнь на полях брани, то Русь могла разделить судьбу Рима и Византии.

Продолжим высказывание Е. Карновича: «Если бы сами коренные представители власти Руси не подражали монголам в том, что касалось внутренней управы в земле русской…»

Князьям хотелось быть у себя дома татарскими ханами и превратить свои владения в трепетавшую перед ними орду. Вот и здесь видно различие между Иваном Грозным и Петром I. Грозный опирался на земский собор. Принятое решение обязательно для всех, но принимались решения коллегиально.

В защиту Петра можно отнести то, что его деспотизм все-таки работал на развитие страны. Жизненные соки, ресурсы, изъятые у народа, направлялись на развитие производительных сил, армии, укрепление границ. Все познается в сравнении. Когда видишь по телевизору явление пахана народу в облике Ельцина, думаешь, сколько пота, крови, усилий было вложено в создание страны и как легко все порушено одним человеком и его жидким окружением.

У Ивана Грозного был русский патриотизм (хотя и он боялся русского своеволия), у Петра I – имперский патриотизм.

Имперское патриотическое мышление, появившееся в России с Петром I, ни в коем случае не следует путать с евразийством, придуманным Л.Гумилевым. Редактор журнала «Наш современник», примеряющий на себя рубашку патриота и что-то делающий полезное, со странным упорством продвигает евразийскую теорию шарлатана и русофоба Льва Гумилева. Видимо, по причине узости кругозора тормозит иные точки зрения. Оценим на конкретных примерах.

В материале Гумилева «Меня называют евразийцем», опубликованном в «Нашем современнике», читаем: «И только в XVIII веке, после попытки Ивана Грозного истребить все самое ценное, самое умное, самое талантливое, что было в России, за что он заплатил двумя проигранными войнами – Ливонской и Крымской, положение изменилось».