Читать «Переходы от античности к феодализму» онлайн - страница 226

413

Классическую интерпретацию этого периода см.: G. Ostrogorsky, History of the Byzantine State , Oxford 1968, p. 92–107, 133–137; P. Charanis, ‘On the Social Structure of the Later Roman Empire’, Byzantion , XVII, 1944–1945, p. 39–57. Ключевые положения ее серьезно оспаривались в последние годы; см. ниже прим. 4.

414

О воздействии этих нашествий см.: Ostrogorsky, History of the Byzantine State , p. 134. Советские историки особенно подчеркивали сюжет с Фокой; см., напр.: М. Я. Сюзюмов, ‘Некоторые проблемы истории Византии’, Вопросы истории , 1959, № 3, с. 101.

415

E. Stein, ‘Paysannerie et Grands Domaines dans l’Empire Byzantin’, Recueils de la Société Jean Bodin, II, Le Servage , Brussels 1959, p. 129–133; Paul Lemerle, ‘Esquisse pour une Histoire Agraire de Byzance: Les Sources et Les Problèmes’ Revue Historique, 119, 1958, p. 63–65.

416

Это главный vexata quaestio византинистики. Тезис Штейна и Острогорского, долгое время остававшийся общепризнанным, что Ираклий провел аграрную реформу, которая создала солдата-земледельца в результате введения системы thema , теперь вызывает серьезные сомнения у многих. Лемерль подверг его троякой критике, утверждая, во-первых, что нет никаких реальных подтверждений того, что Ираклий вообще создал систему thema (которая постепенно появилась в VII веке уже после его правления), во-вторых, что «военные земли» или strateia были даже еще более поздним образованием, никаких документальных подтверждений существования которого до X века не имеется, и, в-третьих, что держатели этих земель сами вообще никогда солдатами не были, а просто имели фискальное обязательство содержать в армии по кавалеристу. В результате этой критики правление Ираклия утрачивает структурное значение в сельскохозяйственной или военной области, а сельские институты Византии начинают казаться более преемственными, чем считалось до этого. См.: P. Lemerle, ‘Esquisse pour une Histoire Agraire de Byzance’, Revue Historique , Vol. 119, 70–74, Vol. 120, p. 43–70, ‘Quelques Remarques sur le Règne d’Heraclius’, Studi Medievali , I, 1960, p. 347–361. Схожие взгляды на военную проблему излагаются в: A. Pertusi, ‘La Formation des Thиmes Byzantins’, Berichte cum XI Internationalen Byzantinisten-Kongress , Munich 1958, p. 1–40; W. Kaegi, ‘Some Reconsiderations on the Themes (Seventh-Ninth Centuries)’, Jahrbuch der цsterreichischen byzantinischen Gesellschaft , XVI, 1967, p. 39–53. Острогорский же, напротив, утверждает, что создание западных Равеннского и Карфагенского экзархатов в конце VI века предвосхитило создание системы thema вскоре после этого (содоклад Острогорского к докладу Пертузи 1958 года цит. по: Berichte cum XI Internationalen Byzantinisten-Kongress , p. 1–8); Ostrogorsky, ‘L’Exarchat de Ravenne et l’Origine des Thèmes Byzantins’, VII Corso di Culture sull’Arte Ravennate e Biçantina, Ravenna 1960, p. 99–110. Острогорский получил поддержку советского византиниста А. П. Каждана, который отверг взгляды Лемерля в своей статье: А. П. Каждан, ‘Еще раз об аграрных отношениях в Византии IV–XI в.’, Византийский временник , 1959, XVI, 1, с. 92–113. Спор о происхождении системы thema вращается в основном вокруг значения одного предложения у Феофана, историка, писавшего двести лет спустя после эпохи Ираклия, и потому вряд ли вообще может разрешиться. Надо сказать, что идея самого Лемерля, что возрастание крестьянской свободы в средневизантийскую эпоху в основном было связано с переселениями славян, которые сняли проблему нехватки рабочих рук в империи и потому сделали ненужным закрепощение, намного менее убедительна, чем его критика объяснений, связывающих ее с системой thema .