Читать «Переходы от античности к феодализму» онлайн - страница 219

340

Владимирцов, Общественный строй монголов , с. 79–80.

341

И. Я. Златкин, ‘К вопросу о сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов’, Вопросы истории , 1955, № 4, с. 78–79. Златкин подчеркивает, что зависимые кочевники, численность и степень зависимости которых он переоценивает, были связаны с личностью своих кочевых господ, а не с землей: «эти отношения, если можно так выразиться, кочуют вместе с кочевниками» (с. 80).

342

См. прекрасный анализ: Толибеков, ‘О патриархально-феодальных отношениях’, с. 78–79.

343

М. М. Эфендиев, А. И. Першиц, ‘О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевников-скотоводов’, Вопросы истории , 1955, № 11, с. 65, 71–72; Lattimore,  Inner Asian Frontiers of China , p. 332–335.

344

Наиболее яркое исследование этого процесса, в котором прослеживается развитие первого крупного нашествия кочевников на Европу, см.: E. A. Thompson, A History of Attila and the Huns , Oxford 1948.

345

Маркс как-то заметил: «Кочевые народы первые развивают у себя форму денег, так как все их имущество находится в подвижной, следовательно, непосредственно отчуждаемой, форме и так как образ их жизни постоянно приводит их в соприкосновение с чужими общинами и тем побуждает к обмену продуктов» (Маркс, Энгельс, Соч. , т. 23, с. 99). Естественно, он заблуждался, полагая, что кочевые общественные формации первыми изобрели деньги.

346

Владимирцов, Общественный строй монголов , с. 85. В случае с монголами на этом этапе возникал феномен, параллельный феномену дружины в дофеодальных общественных формациях – неродовые и противостоящие родам группы свободных воинов или nokod на службе племенных вождей. Маркс, Энгельс, Соч. , т. 23, с. 87–96.

347

См.: N. Iorga, ‘L’Interpénétration de l’Orient et de l’Occident au Moyen Age’, Bulletin de la Section Historique , XV (1929), Academia Romana, p. 16. Йорга был одним из первых европейских историков, осознавших важность и своеобразие этих государств для истории восточных областей континента; более поздние румынские историки многим обязаны именно ему.

348

См. описания в: Г. В. Вернадский, Монголы и Русь , М., 2000, с. 95, 124, 222. Монгольские армии также привлекали ремесленников в свои инженерные корпуса.

349

См.: Lattimore,  Inner Asian Frontiers of China , p. 519–523, в которой рассматривается в основном монгольский пример. Конечно, ни среди монгольских, ни среди маньчжурских завоевателей Китая полной культурной ассимиляции не произошло: в обоих случаях особая этническая идентичность сохранялась до тех пор, пока созданные ими династии не были свергнуты.

350

Описание гуннского случая см.: Thompson, A History of Attila and the Huns , p. 177–183. Но Томпсон ошибался, полагая, что гунны отказались от скотоводства после создания паннонской империи на Дунае. Для этого она просуществовала слишком мало. Венгерский историк Харматта показал, что быстрый отказ от коневодства подорвал бы непосредственную основу военного могущества гуннов в Центральной Европе; см.: J. Harmatta, ‘La Société des Huns à l’Epoque d’Attila’, Recherches Internationales , No. 2, May-June 1957, p. 194, 230.