Читать «Переходы от античности к феодализму» онлайн - страница 218

331

См.: F. Dvornik, The Slavs. Their Early History and Civilisation , Boston 1956, p. 3–45; в этой работе автор помещает родину первых славян еще дальше на западе, между Вислой и Одером; а также: L. Musset, Les Invasions: Le Second Assaut contre L’Europe Chrétienne ( VII–IX e Siècles ), p. 75–79; в этой работе говорится: «Это заполнение громадных пустых пространств напоминает скорее наводнение, чем завоевание» (p. 81).

332

Типичный общий обзор см.: S. H. Cross, Slavic Civilisation through the Ages , p. 17–18.

333

Frantisek Graus, ‘Deutsche und Slawische Verfassungsgeschichte’, Historische Zeitschrift, CXLVII, 1963, p. 307–311.

334

Описание и обсуждение причерноморских пастбищ см.: D. Obolensky, The Byzantine Commonwealth , London 1971, p. 34–37; W. H. McNeill, Europe’s Steppe Frontier 1500–1800 , Chicago 1964, p. 2–9.

335

Owen Lattimore, I nner Asian Frontiers of China , New York 1951, p. 61–65, 361–365; Nomads and Commissars, New York 1962, p. 34–35.

336

Эта идея отстаивается С. Е. Толибековым в статье: С. Е. Толибеков, ‘О патриархально-феодальных отношениях у кочевых народов’, Вопросы истории , 1955, № 1, с. 77. Взгляды Толибекова отличаются от взглядов других советских специалистов, которые приняли участие в обсуждении кочевничества на страницах того же журнала, инициированном докладом: Л. П. Потапов, ‘О сущности патриархально-феодальных отношений у кочевых народов Средней Азии и Казахстана’, Вопросы истории , 1954, № 6, с. 73–89. Все остальные участники дискуссии – Л. П. Потапов, Г. П. Башарин, И. Я. Златкин, М. М. Эфендиев, А. И. Першиц, С. З. Зиманов – утверждали, что именно земля, а не стада составляла основное средство производства кочевых общественных формаций, и эта позиция получила поддержку в редакционной статье в конце дебатов ( Вопросы истории , 1956, № 1, с. 77). Эти разногласия имели место в рамках общего согласия относительно того, что кочевые общества были по своей сути «феодальными», хотя и не без примеси «патриархальных» пережитков – отсюда понятие «патриархального феодализма» для обозначения кочевых социальных структур. Коллеги Толибекова полагали, что он необоснованно ослабил эту классификацию, подчеркивая различия между кочевым и сеньоральным типами собственности. На самом деле, кочевничество явно представляет собой отдельный способ производства, несовместимый с земледельческим феодализмом, как давно и справедливо отмечалось в работе: Lattimore, I nner Asian Frontiers of China , p. 66ff. Вполне очевидно, что сам Маркс считал кочевое скотоводство особым способом производства, как можно увидеть из его замечаний по поводу скотоводческих обществ в его введении 1857 года: Маркс, Энгельс, Соч. , т. 12, с. 724, 733. Но он ошибочно полагал, что монголы были прежде всего животноводами.

337

Маркс, Энгельс, Соч ., т. 46, ч. I, с. 479–480.

338

Lattimore,  Inner Asian Frontiers of China , p. 66.

339

В. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм , Ленинград 1934, с. 64–65. Работа Владимирцова о монголах была первопроходческим исследованием в этой области, которое до сих пор продолжает оказывать влияние на советских ученых. В редакционной заметке в «Вопросах истории» 1956 года, процитированной выше, она оценивается очень высоко, несмотря на неприятие представления Владимирцова об особом кочевом феодализме, отличном от оседлых обществ ( там же , с. 75).