Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 99

Соблюдение вышеназванных действий не приведет к последствиям, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом РФ в одном из дел.

Временный управляющий открытым акционерным обществом производителей спирта и ликероводочных изделий «Бахус» обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества; оборудования и автотранспорта, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением суда иск удовлетворен в части признания недействительными договоров купли-продажи автотранспорта. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров купли-продажи оборудования и купли-продажи недвижимого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается все упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает все судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Между обществом «Бахус» в лице исполняющего обязанности генерального директора и обществом «Агро-Холдинг» в отношении имущества трех спиртзаводов общества «Бахус» были заключены договоры купли-продажи. Отдельными соглашениями по каждому заводу оформлялась передача недвижимого имущества, оборудования и автомобильного транспорта.

Истец уточнил исковые требования и просил признать все состоявшиеся договоры недействительными на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ ввиду их притворности, поскольку они были направлены на прикрытие сделок по продаже предприятия.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами истца и признала указанные сделки ничтожными ввиду их притворности. Однако, установив притворность сделок, суд должен был согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ применить к отношениям сторон правила о купле-продаже предприятия. Эти правила не были применены судом, и вопрос о действительности сделок купли-продажи предприятия на их основе не исследовался.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что при совершении сделок с предприятием их предметом являются все виды имущества, входящие в единый имущественный комплекс, включая права требования, долги, права на фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания, другие исключительные права. Поскольку в данном деле было практически полностью продано имущество спиртзаводов общества «Бахус», состоящее из вещей, а передачи нематериальных активов и пассивов предприятия даже не предусматривалось, суды сделали вывод об отсутствии признаков продажи предприятия.