Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 77

Данные положения ГК РФ разъясняет Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.: при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (п. 7).

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (ч. 1 ст. 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований ч. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (п. 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.).

Гражданским законодательством все же предусмотрены случаи, когда государственное предприятие имеет право приобретать недвижимость по договору купли-продажи для осуществления своей деятельности.

ОАО «Компьютерный центр» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по налогам и сборам о признании недействительным заключенного между продавцом и Государственной налоговой инспекцией – покупателем договора купли-продажи нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что налоговая инспекция, являющаяся государственным учреждением, не имела права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения, поскольку совершение такой сделки противоречит целям и предмету ее деятельности. Оспариваемый договор купли-продажи заключен руководителем налоговой инспекции за пределами предоставленных ему полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом.

Решением иск удовлетворен: договор купли-продажи признан ничтожной сделкой. Суд сослался на то, что указанный договор заключен со стороны покупателя государственным учреждением, осуществляющим оперативное управление переданным ему имуществом федеральной собственности, которое не вправе от имени собственника совершать сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества. Заключение оспариваемого договора не входило в компетенцию руководителя государственной налоговой инспекции. Заявления ответчика и третьего лица по делу об оспоримости упомянутой сделки и применении в отношении признания ее недействительной срока исковой давности судом отклонены.