Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 127

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Фармател» и ОАО «Саратовхимтяжстрой» о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на имущество ОАО «Саратовхимтяжстрой» как предмет залога.

Решением с ООО «Фармател» взысканы задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом; в отношении ОАО «Саратовхимтяжстрой» производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 85 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ вышеуказанные судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, а дело в части требования об обращении взыскания на предмет залога направлено на новое рассмотрение в тот же суд по существу, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом Президиум ВАС РФ исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ООО «Фармател» заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на покупку векселей на определенный срок.

В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между банком и ОАО «Саратовхимтяжстрой» заключен договор ипотеки.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил.

Суд удовлетворил иск за счет заемщика; в отношении ОАО «Саратовхимтяжстрой» производство по делу прекратил, поскольку определением суда в отношении последнего введена процедура внешнего управления, и в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 126 ФЗ РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка требований к должнику.

Данный вывод суда является ошибочным. Требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не может рассматриваться в деле о банкротстве, и ст. 57 Закона о банкротстве на эти требования не распространяется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении ОАО «Саратовхимтяжстрой» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2000 г. № 6341/00) [92] .

Сохранение ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу регламентировано в ст. 38 Закона об ипотеке следующим образом:

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.