Читать «Развитие творческого мышления. Работаем по сказке» онлайн - страница 55

Педагог указывает на картинку, на которой нарисована щука в окружении рыбок.

– Как вы думаете, какой квадрат тут щуке подходит?

Стоит обсудить с детьми, почему щука была голодной (она росла, поэтому ей все время хотелось есть). Выставляет черный квадрат.

Педагог указывает на следующую картинку: щука охотится за рыбками.

– И вот начала щука охоту – только косточки на зубах похрустывают! Как вы думаете, а тут какой квадрат щуке подходит – теперь она сыта?

Выставляет белый квадрат.

Воспитатель указывает на картинку, где щука крючок заглатывает.

– А тут щука какая? Каким квадратом ее стоит обозначить? Почему?

Обязательно надо, чтобы дети вспомнили, что щука именно от голода на червяка позарилась. Голодная щука снова обозначается черным квадратом.

В результате на доске появляется ряд из трех квадратов:

Однако пока эта схема может восприниматься детьми и как изображение последовательности событий в сказке: щука сначала была голодная, потом сытая, а потом снова голодная. Суть же замыкания состоит в том, что между отдельными состояниями существуют не отношения последовательности, а отношения причинно-следственной связи. На обнаружение причинно-следственной связи и направлена дальнейшая работа.

Педагог возвращается к проблемному вопросу:

– Смотрите, щука у нас сначала была голодной, потом стала сытой, а потом стала опять голодной – и на крючок попалась! Как вы думаете, могла щука сразу на крючок попасть?

– Может быть, к сказке могла бы подойти и вот такая схема? (Вывешивает два черных квадрата.) Она означает, что щука приплыла в озеро голодная, да от голода и на крючок попалась. Первый черный квадрат будет обозначать щуку, приплывшую в озеро голодной, а второй – щуку, с голоду набросившуюся на червяка.

Обоснование (доказательство) противоположных суждений.

Если дети выбирают первую схему, воспитатель возражает: «Ну да, щука в середине сказки была сытая, а в конце опять оголодала. Но разве конец с серединой связан? Щука с самого начала была голодной, вполне могла и сразу на крючок попасть!»

Если кто-то поддерживает идею взять вторую схему, педагог обращает внимание на то, что есть согласившиеся с этой точкой зрения, а потом задает контрвопрос: «А щука вообще-то кого больше любит – рыбок или червяков? Кто помнит, как в сказке сказано – когда она начала на червяков внимание обращать?» Возвращение к тексту покажет, что только когда в реке не стало мелкой рыбки, щука начала на червяков бросаться.

Диалектическое преобразование.

Задачу можно считать решенной только в том случае, если детям удастся самим доказать, что действия самой щуки привели к ее бесславному концу. Важно, чтобы дети указывали не столько на последовательность состояний (голодная – сытая – голодная), сколько на причинно-следственные связи (потому и попалась, что сама всех съела). Средством доказательства выступает схема замыкания: если дети смогут обнаружить диалектическое действие, они будут отстаивать схему замыкания, состоящую из трех квадратов.

3. Решаем проблемно-противоречивую ситуацию с помощью диалектической схемы объединения

Цель. Решение проблемно-противоречивой ситуации с помощью диалектической схемы объединения.

Материалы. Иллюстрации к сказке, картинки с изображениями кошки, мышки, мошки, птицы, щуки, мелкой рыбки; белый, черный, серый квадраты.

Диалектическая задача: щука – охотница или жертва?

«Формально-логическая ловушка»: щука сначала была охотницей, а потом стала жертвой. Можно не заметить, что именно охотничьи действия щуки «работают» на ее погибель.

Методика проведения

Педагог размещает на доске иллюстрации к сказке «О щуке зубастой» и спрашивает:

– Почему на последней картинке никакой рыбы в реке нет?

Дети вспоминают, что щука попалась на крючок, а остальная рыба уплыла в мелкие речушки.

Проблемно-противоречивая ситуация.

Педагог оставляет на доске одну картинку, на которой изображено, как щука охотится за рыбкой, и говорит:

– На этой картинке изображено, как щука охотится за рыбками. Она – охотница, а рыбки стараются от нее спастись, хотя и не всегда им это удается. Так всегда бывает: если кто-то охотится за кем-то – то он ловец, охотник, а жертва пытается от него скрыться, но не всегда получается.

Педагог убирает иллюстрацию с доски и продолжает:

– Белый квадрат будет обозначать того, на кого охотятся, жертву, а черный квадрат – охотника, того, кто нападает.

Воспитатель размещает на доске черный и белый квадраты на расстоянии друг от друга.

– Давайте поиграем: я буду показывать картинку, если на ней изображен охотник, вы прикрепляете картинку под черным квадратом, а если на картинке тот, на кого охотятся, – под белым.

Воспитатель показывает пары картинок:

– кошка и мышка;

– кошка и птица;

– птица и мошка.

В каждом случае дети не только прикрепляют картинку, но и комментируют – почему они считают одного охотником, а другого – тем, на кого охотятся. Им придется сообразить, что на птиц охотится кошка, зато и сами птицы охотятся за мошками.

Педагог предлагает вернуться к сказке.

Снова вывешивает на доску иллюстрацию, на которой изображена охотящаяся щука, под ней размещает черный и белый квадраты, показывает детям картинки с щукой и мелкой рыбкой и предлагает так же разместить эти картинки под нужными квадратами:

– А эти картинки вы как расположите?

После того как дети прикрепят маленькую рыбку под белым квадратом, а щуку под черным, педагог меняет иллюстрацию: прикрепляет над квадратами картинку, на которой щука попадается на крючок к рыбаку.

Показывает детям картинки с рыбаком и щукой и предлагает разместить их под квадратами.

Возвращение к проблемно-противоречивой ситуации при помощи схемы.

– Вы помните, что в конце сказки щука попалась на крючок. А куда теперь надо прикрепить щуку – под квадратом для того, кто ловит, или под квадратом для того, кто ловится?

Скорее всего, дети без колебаний прикрепят рыбака под черным квадратом, а щуку – под белым. Это уже будет хорошее решение – оно покажет, что дети увидели изменение позиции в последнем эпизоде, когда щука превратилась из охотницы в жертву. Педагог предлагает детям объяснить их решение, а затем задает следующий вопрос:

Доказываем противоположную точку зрения.

– Как вы думаете, почему щука раньше не попала на крючок?

Если дети ответят, что она хотела съесть червяка, педагог спрашивает:

– Ну а почему она раньше на него не клевала? Смотрите, рыбак ведь все время на речке сидел!

Дети должны вспомнить, что щука на червяка набросилась, потому что больше ей нечего было есть.

– А кто виноват, что в реке нечего стало есть?

Педагог возвращается к прежнему вопросу.

Картинку с рыбаком прикрепляет над черным квадратом, показывает картинку с щукой и спрашивает:

– Так куда же нам прикрепить щуку: под квадратом для того, кто ловит, или под квадратом для того, кто ловится?

Если дети снова прикрепляют щуку под белым квадратом, воспитатель возвращается к вопросам:

– А рыбак раньше сидел на берегу? А щука попадалась на крючок?

– А если бы щука рыбу не напугала, она ушла в другие речки, попала бы щука на крючок?

Хорошо, если дети предложат разместить щуку между квадратами – но обязательно нужно попросить их объяснить, почему ее надо и к белому и к черному квадрату отнести. Вероятно, ребята попытаются сказать, что сначала щука всех ловила, а потом и ее поймали. Это означает, что дети не удерживают одновременности противоположностей. Однако именно поэтому на этой версии стоит остановиться подробно.

– Вы говорите, что в начале сказки щуке полагался черный квадрат, потому что она всех ловила, а в конце – белый, потому что словили ее саму. Но мы сейчас только о конце сказки говорим – как же она на крючок попалась? И вы сами сказали, что щука сама же всех рыбок выгнала и от голода на крючок попала.

Так куда нам щуку поместить в конце сказки – к черному квадрату (если она охотница) или к белому (если за ней охотятся)?

Диалектическое преобразование.

Замечательно будет, если дети скажут, что «она сама себя словила» или что-то подобное. После этого педагог предлагает закончить схему:

– Вы предлагаете щуку разместить и возле белого квадрата – потому что ее словили, и возле черного – потому что она сама до этого довела. А можно как-нибудь одним квадратом щуку обозначить?

Если дети вспомнят, в других сказках этот квадрат обозначал «Иванушку и козленка» или «подарок и не подарок», надо их поддержать, сказать – да, в той сказке он обозначал то-то и то-то, а тут вот что – и во всех случаях этот квадрат обозначал «наоборот». Тогда постепенно дети будут выделять общую структуру единства противоположностей.