Эзотеризм - смена позиции ВП СССР
Дата: 16.01.2006 03:01:45
Как мне кажется, проще всего подвести черту в нашей дискуссии по вопросу о необходимости изучения эзотерической литературы, процитировав мнение самих же Предикторов из книги «Диалектика и атеизм: две сути несовместны», Санкт-Петербург 2001, стр.37: ///К.Маркс именно «делал вид», а не был занят разрешением проблем всего человечества, поскольку в противном случае он не посмел бы ограничиться развитием того учения, которое ныне известно как «марксизм», исключительно на основе публичной философии Европейской региональной цивилизации, упорно игнорируя при этом необходимость анализа публичных философских воззрений мусульманского, ведического и буддистского Востока и эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада. Так на протяжении десятилетий мог вести себя либо одержимый графоман, место которому в лечебнице для душевнобольных, но которого «раскрутили» и возвели в ранг «гения всех времен и народов» злонамеренные «умники»-провокаторы, либо один из числа самих злонамеренных «умников»./// Это мнение Предикторов решительным образом опровергает выраженную ими же точку зрения в выступлении от 09.01.2006. Естественно, возникает вопрос: какому же из этих двух мнений мы должны верить? 1. Попытка создания альтернативной Концепции без анализа «эзотерических философских традиций как Востока, так и Запада» позволяет Предикторам отнести ее автора к категории «злонамеренного умника» или «одержимого графомана, место которому в лечебнице для душевнобольных».
2. В то же время, призыв к изучению этих эзотерических традиций Востока и Запада с целью создания альтернативной объемлющей Концепции расценивается Предикторами, как «следование ложной цели», «атеизм» и «уклонение от простоты во Христе». Можно ли из данного противоречия сделать вывод, что положения, содержащиеся в работе «Диалектика и атеизм» (2001 г.) уже считаются устаревшими? Или все-таки неверными являются утверждения ВП СССР от 9-го января 2006 г.? Прошу Предикторов концептуально определиться по данному вопросу. «Всегда есть некий минимум, который человек обязан сделать сам и который за него никто другой не сделает.» (ВП СССР) ************ Виктор Иванович, в следующий раз я постараюсь высказаться по поднятой Вами теме.
О втором законе диалектики
Дата: 18.01.2006 20:14:57
Здравствуйте, Виктор Иванович. Пора высказаться по поводу изложенных Вами мыслей о «механизмах и путях развития цивилизаций, как суперсистем». Как мне кажется, в этих Ваших рассуждениях и графиках (в целом, весьма интересных) нашел отражение коренной недостаток мировоззрения и методологии КОБ, унаследованный ее авторами от классиков марксизма. Речь идет о законах диалектики Гегеля и об их интерпретации философией диалектического материализма, особенно, в ее приложении к истории и законам общественного развития. Предикторами была написана целая солидная монография («Диалектика и атеизм»), в которой диалектика Гегеля была подвергнута критическому анализу. К сожалению, критика ВП СССР оказалась, на мой взгляд, недостаточно последовательной и полной, и до конца размежеваться с философией Гегеля Предикторам так и не удалось. В частности, наименее убедительной оказалась критика «2-го закона диалектики» - «о переходе количественных изменений в качественные». Причем, если законам «единства и борьбы противоположностей» и «отрицания отрицания» худо-бедно, но было посвящено по несколько страниц, то на законе «перехода количества в качество» Предикторы почти совсем не остановили своего внимания. Вот все, что мне удалось найти в данной работе по этому вопросу (прошу меня поправить, если я что-то упустил): ///Формулировка закона о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные тоже поверхностна и расплывчата. В действительности: Имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком, и соответственно – количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых./// Введенное Предикторами уточнение (категория «порядка»), на мой взгляд, не столько проясняет, сколько еще более запутывает вопрос, так как упорядоченность (в пространстве) сама по себе есть одна из качественных характеристик и является необходимой предпосылкой манифестации «материи» в нашем мире. «2-й закон диалектики» Гегеля (в его широкой формулировке) является, несомненно, чрезвычайно вредоносным для человеческого сознания и, в то же время, наиболее характерным для нынешнего направления развития западной антихристианской цивилизации. Он является выражением самой главной и потаенной мечты Глобального Предиктора – свести все качественные характеристики к чисто количественным, все высшие влияния к низшим, все духовное к материальному и, таким образом, опустить человека не только до уровня животного, но еще гораздо ниже – до уровня неорганической «материи», до простого механизма, до зомби-биоробота. Трудно сказать, насколько осознанной была роль, сыгранная Гегелем в приближении реализации данной мечты ГП. Его философия является весьма сложной для понимания, сумбурной и противоречивой и допускает самые различные (порой, противоположные) трактовки. Существует мнение, что сам Гегель был посвященным Иллюминатом, а в подтексте его философии лежит чистый эзотеризм. Во всяком случае, его мышлению была имманентно присуща идея «прогресса» (духа, разума, общественного устройства и проч.), и за нее-то с радостью ухватился иллюминат Маркс. Хотя у Маркса «Феноменология духа» Гегеля оказалась поставлена с ног на голову, но нельзя не признать, что предпосылки к этому имелись уже и у самого Гегеля. Не случайно, пожалуй, так называемые мыслители «Франкфуртской школы», предпринявшие попытку «очистить диалектику марксизма от советских ошибок и перегибов», в своих исследованиях ушли от ортодоксального марксизма-ленинизма недалеко. Теоретическое наследие этих марксистов-гегельянцев, по всей видимости, и составляет основу нынешней человеконенавистнической политико-экономической программы Глобального Предиктора. Что означает на практике «закон о переходе количественных изменений в качественные» в его марксистской интерпретации? Это нам всем хорошо известно. «Развитие производительных сил определяет характер производственных отношений». Электрификация всей страны + миллион тракторов на полях + производство нескольких миллионов тонн чугуна и стали - являются залогом построения коммунизма («Царствия Божиего на земле»). Все это типично марксистская методология (и во многом – гегельянская). В конечном итоге, она предусматривает полное уничтожение личности, ликвидацию самих понятий «свобода» и нравственность». Неудивительно, что на выходе мы получили Чубайсовщину. Если Предикторы действительно хотели методологически размежеваться с марксизмом и концептуальными аналитиками ГП, то им следовало назвать свой главный философский труд иначе: «Диалектика Гегеля и человечность: две сути несовместны». К сожалению, этого сделано не было (хотя ошибку еще не поздно исправить). Пора уже решительно освободиться от иллюзии возможности качественных изменений в цивилизационных «суперсистемах» посредством изменения количественных параметров таких систем. Это и есть коренная методологическая ошибка, свойственная как марксистам, так и многим сторонникам КОБ. Какие-либо качественные изменения в общественных взаимоотношениях возможны лишь на пути сосредоточения духа и концентрации воли (разумеется, при одновременном уповании на помощь Творца). Только духовные и волевые усилия (не измеряемые количественно) с нашей стороны способны внести необходимые качественные изменения в нынешние общественные процессы, явно носящие деградационный характер. Задаче такого сосредоточения духа и воли очень мало способствует отсутствие самой категории «Дух» (или близких к нему по значению) в мировоззренческом стандарте МИМ. Также очень мало помогает и вынесенная мною в заголовок формулировка «главного тезиса КОБ», которую можно рассматривать как попытку возведения политического и экономического оппортунизма в ранг религиозного догмата. Еще меньше помогают практические рекомендации и лозунги, типа «мы не связаны временем!» или «ждать и повиноваться!». К сожалению, невольно напрашивается вывод, что исторически складывающаяся на наших глазах КОБ все более оказывается вписана в глобализационный проект ГП. Нам всем необходимо предпринять волевые шаги для предотвращения такого вписывания. Теперь, уважаемый Виктор Иванович, позвольте мне сказать несколько слов о самих Ваших графиках. Как Вы, несомненно, уже поняли, я считаю грубейшей методологической ошибкой саму попытку выведения каких-либо отношений зависимости качественных показателей от количественных. Такой зависимости я не признаю. Возможно лишь влияние одних количественных показателей на другие, также количественные. Полной аберрацией духа представляются мне Ваши слова: «Как известно, количество рано или поздно переходит в качество...» С другой стороны, построение подобных графиков может быть полезным подспорьем для более наглядного представления менталитета идеологов и концептуалов ГП, поскольку, с их точки зрения, такая связь между количественными и качественными параметрами действительно имеет место. Поэтому я предлагаю Вам рассмотреть несколько иной график. Возьмем систему координат YOX. По оси OX введем какой-нибудь количественный показатель, например, РУБЛИ. По оси OY – условно качественный, например, уровень нравственной испорченности. Отметим на оси OY точки A, B, C. Они будут выражать для нас: А – умышленную ложь, B – измену Отечеству, С – «продажу матери родной». От этих точек проведем прямые, параллельные оси OX. Конечно, в идеале (если говорить о Качестве с большой буквы), никакой индивидуальный график функции X, Y не должен был бы никогда пересечь даже прямой А, но на практике мы получим множество пересекающихся и непересекающихся кривых. Опять же, ни о какой общей «цивилизационной функции» говорить в данном случае нельзя, - у каждого человека имеются свои внутренние нравственные императивы. Но мы знаем, что у ГП совершенно иное мнение на этот счет. Для них, для этих беззаветных служителей Маммоны, денежные знаки являются наиболее обобщенной, универсальной формой кодирования «языка жизненных обстоятельств» и каждый индивид, с их точки зрения, обязан к этому языку прислушиваться. Просто у них такое своеобразное понимание нравственности. Они не признают понятий имманентного Бога, совести, внутренних нравственных убеждений. Христианство они не выносят на дух. Зато у них есть понятия: эффективность, целесообразность, практичность, устойчивая управляемость, а теперь еще, благодаря усилиям ВП СССР, и «полная функция управления». Для них голос Бога всегда исходит извне, а не изнутри человека. Это чрезвычайно важное обстоятельство, и я прошу Вас, Виктор Иванович, обратить на него самое пристальное внимание. Представители Глобального Предиктора полагают, что для повышения «устойчивости управления» необходимо некое усреднение цивилизационного графика функции нравственной испорченности, возможно, придание ему экспоненциальной формы и принудительное приведение индивидуальной нравственности к этой установленной «средней норме испорченности». Одновременно, всеми доступными методами снижаются планки A, B и C (изменением самих институтов семьи, государства и проч.). Все уклонения, как влево, так и вправо от графика, расцениваются ГП в качестве опасности для устойчивости управления. Разумеется, наибольшую опасность представляют те индивиды, чьи графики испорченности упорно отказываются пересекать даже прямую А. Такие лица подлежат выявлению и планомерному уничтожению в первую очередь. Что мы в настоящий момент и наблюдаем. Для чего это нужно Глобальному Предиктору? Насколько я могу судить и как Вы сами справедливо указываете, Виктор Иванович, для приведения цивилизации в принципиально иное качественное состояние. Как только линия искусственно усредненного графика нравственной испорченности пересечет прямую С, тогда и будет достигнуто это «новое качественное состояние». Будет выведена новая популяция двуногих, совершенных рабов, лишенных понятия нравственности, а вместе с ним, и свободы воли, полностью функционально зависимых от количественных показателей – от универсального и всем понятного «языка жизненных обстоятельств». Истово верующих во всеобщий характер «второго закона диалектики» Георга Вильгельма Фридриха Гегеля о переходе количественных изменений в качественные. Этот переход осуществляется, конечно, не чисто механическим увеличением количественного показателя (рублей и т.п.), но активным проведением в жизнь определенной разрушительной политической воли. Я говорю в данном случае о цивилизации вообще, хотя правильно было бы говорить о западноевропейской цивилизации, которая тянет за собою в пропасть и все остальные. В этом, собственно, и заключается «объективный процесс Глобализации». Что представляет наиболее серьезное препятствие к осуществлению данной программы ГП? С моей точки зрения – Христианство и еще тлеющие в нас остатки христианских понятий о нравственности, с Вашей – Концепция Общественной Безопасности. И я с радостью готов был бы согласиться с Вами, уважаемый Виктор Иванович, если бы не отмеченные мною выше удивительные совпадения в концептуальных программах исторически сложившейся КОБ и упомянутых мною ранее альтернативных концепций управления ГП. Во всяком случае, не вызывает сомнения, что антихристианский план ГП осуществляется последовательно и неуклонно уже на протяжении нескольких столетий, а в последнее время получил резкое ускорение. Говорить в таких условиях о «несвязанности временем» и о необходимости «ждать и повиноваться», бездумно отказываясь при этом от выявления и своевременного исправления системных ошибок и противоречий в КОБ, является, на мой взгляд, проявлением политической и концептуальной безответственности. Такая безответственность имеет только два рациональных объяснения, но я предпочитаю оставить Вам самому возможность о них подумать. Виктор Иванович, на Ваш вопрос о Боге я, с Вашего позволения, отвечу в следующий раз. Что же касается Вашего заявления: «Избранные – все, званых – много, поскольку, посланники мы друг к другу, Григорий! Пришедших же, действительно – мало, но – это и есть наша с Вами проблема.» - как мне кажется, мы с Вами по-прежнему расходимся в терминологии. Не вижу смысла говорить в теории об «избрании всех», чтобы на практике положить потом часть этих избранников «на землю лицом вниз» или «открыть по ним стрельбу на поражение». В чем же тут заключается избранничество? В либерально-садистском их уничтожении? Такая демагогия достойна только пустозвона, но это индивид, давно уже необратимо опущенный в противоестественность. Прошу Вас, Виктор Иванович, не уподобляться ему. Он занят исключительно дискредитацией Концепции Общественной Безопасности. Мы же с Вами, по мере возможностей, должны работать на ее исправление и улучшение. С уважением, Григорий ............................................................................ Здравствуйте, Владт. Огромное спасибо за Ваш комментарий. Хотел бы сделать по нему несколько замечаний. 1. Думаю, что Вам не удастся убедить кого-либо из нас в том, что Й читается в русском языке, как Е, в какой бы позиции он не находился. Даже если все жиды-филологи СССР встанут на уши, они не смогут доказать, что И-краткий есть Е-краткий. Хотя мне знакома эта теория. 2. Простите, но у меня сложилось впечатление, что у Вас довольно смутное представление о «европейских» языках. Высказанное Вами мнение показалось мне не очень убедительным. 3. Если Вы действительно являетесь специалистом по хебрейской фонетике, то я был бы Вам очень благодарен за некоторую дополнительную информацию о системе огласовки хебрейских согласных. Если взять, например, такие слова, как «Мицраим», «Мошиах», «Рашит», «Аиш», «Сефирот», «Шин» - во всех этих случаях «ЙОД» читается, как «И». Известно много примеров «йотированного» произношения: «Айма», «Адонай», «Йод» и т.п.. Не могли бы Вы привести обратные примеры произношения (как «Е»)? Указать авторитетный источник? Должен признаться, что с удовольствием повысил бы свою меру понимания в этих вопросах. Единственное, прошу Вас открыть для этого новую ветку. Здесь и так много спама, исходящего от пустозвона. Заранее благодарен, Григорий
