Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 418

Да, сейчас нужно подкорректировать самое начало настоящей главы, в том смысле, что напутственное слово председательствующего — это последняя стадия процесса, но не самое последнее, что слышат присяжные заседатели перед удалением в совещательную комнату. Потому что последнее, согласно закону, это возражения сторон на напутственное слово председательствующего. Действительно, после произнесения напутственного слова, стороны могут принести возражения на напутственное слово судьи, но некоторые, особо креативные служители Фемиды, милостиво наделяют себя правом ответа на принесенные возражения! Однако, как правило, от этого председательствующий по делу судья проигрывает еще больше, поскольку к нормальной полемике — в присутствии объективных арбитров — судья приспособлен еще меньше чем прокурор. Что поделать, дает о себе знать профессиональная деформация личности, в результате которой судья воспринимает себя как Истину в последней инстанции и не считает нужным (да и не всегда умеет) убедительно для посторонних объяснить свою правоту. В итоге все сводится либо к демагогии, либо к апелляции к своему авторитету. И то и другое слишком очевидно для присяжных и… едва ли убедительно.

Как бы то ни было, однако, именно в возражениях на напутственное слово председательствующего у защиты появляется последняя возможность указать присяжным на необъективность и предвзятость суда. Основные нарушения, допускаемые председательствующим при напутствии, изложены выше, соответственно именно они и становятся, как правило, основной темой возражений.

Впрочем, относительно возражений на напутственное слово председательствующего, имеет место одно просто умопомрачительное судебное решение ВС РФ, отменившее оправдательный приговор — Апелляционное определение ВС РФ от 5 февраля 2015 г. №41-АПУ14—54СП:

«После выступления председательствующего с напутственным словом, защитник Лысенко Л. А. заявила свои возражения и допустила некорректные высказывания в адрес председательствующего, заявив, что судья исказил доказательства, изложив их только с позиции обвинения. Затем стала упрекать судью в недостаточном разъяснении присяжным заседателям порядка их совещания при обсуждении вердикта, взяла на себя обязанность по разъяснению присяжным заседателям правильности ответов на поставленные перед ними вопросы, в частности, по вопросу в отношении действий свидетеля М.

При таких данных следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные защитой в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, и, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.389²⁵ УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается Судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение».