Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 420

Если по небольшим делам напутственное слово еще имеет разумные пределы по размерам, то по большим его читают несколько часов (а то и дней). В свою очередь председательствующий несколько скован рамками закона и излагает только содержание доказательств, в то время как защитник в прениях может не только цитировать доказательства, но давать им свою оценку, показывать их взаимосвязь с другими доказательствами и т. д. Естественно, что в данном случае прения проходят куда острее и интереснее, чем напутственное слово председательствующего.

Хотя, конечно, есть и другое мнение, в частности, у выше упоминавшейся мной Развейкиной Н. А. есть ряд публикаций, в которых она, в том числе, настаивает на том, что нарушения в напутственной речи играют существенную роль при принятии решения присяжными, однако обосновывается этот постулат в основном ссылками на работы иностранных исследователей. Поэтому лично я, по данному вопросу, остаюсь при своем мнении…

Дело в том, что, защищая подсудимого, адвокат практически всегда входит в конфронтацию с председательствующим. И, соответственно, борьба обвинения и защиты, в конечном счете, обретает форму противостояния между адвокатами с одной стороны и прокурорами вместе с судьей — с другой. Таким образом, убедив присяжных в своей правоте, доказав невиновность подзащитного, адвокат тем самым подрывает и судейский авторитет в глазах коллегии. То есть ожидать, что судья, который в глазах присяжных давно превратился в представителя одной из сторон, вдруг в напутственном слове предстанет для них авторитетом извне и склонит их своим авторитетом к какому-либо мнению несколько наивно. Там, где судья над схваткой — может быть, но там, где всем ясно что нет — едва ли.

То есть, по нашему мнению, последний и решительный бой обвинения и защиты — это прения. Напутственное слово — лишь ритуальный танец без какого-либо особого значения и смысла. Однако это лишь мнение, не претендующее на безусловную истину.

Заключение

Вердикт вынесен. Плох он или хорош, обвинительный он или оправдательный, логичный или парадоксальный, но следует понимать, что это последняя стадия процесса с участием присяжных заседателей в которой принимают участие они сами, как коллегия. Затем, в зависимости от вынесенного решения, будет обсуждение последствий вердикта, апелляция, кассация и пр. и пр. Конечно, все эти стадии будут обладать своими определенными специфическими чертами. Однако в них не будет главного, ради чего затевалась эта книга — в них уже не будет работы с присяжными заседателями. Именно поэтому мы сочли возможным поставить точку в книге именно на моменте вынесения вердикта. То, что происходит в деле после него, это уже совсем другая история.

Возможно, уже лет через пять-десять, эта книга в значительной части устареет и будет не актуальна. Что поделать, это закон об отзыве депутатов избирателями наши народные избранники все никак принять не могут, а вот изменения и дополнения в УПК РФ они вносят чуть ли не каждый квартал. Так что нельзя исключать, что проснувшись однажды утром, мы вообще останемся без суда присяжных. А может быть и наоборот — его полномочия будут в значительной мере расширены и введены новые гарантии равенства и состязательности прав сторон (ну, можно же хотя бы помечтать?). В любом случае, чем больше пройдет времени с момента написания и издания этой книги, тем внимательнее нужно относиться к оценке актуальности ее содержания (особенно в тех частях, которые затрагивают вопросы законодательства и судебной практики).