Читать «Равеннский экзархат. Византийцы в Италии.» онлайн - страница 64

Несомненно, что оба экзархата — и Равеннский, и Карфагенский — представляли собой территориальные единицы. Равеннский экзархат охватывал в 584-751 гг. все византийские владения в Италии, кроме Сицилии и Сардинии, а также Истрию и Далмацию, Карфагенский — византийские территории в Северной Африке, исключая Египет. Власть Карфагенского экзарха распространялась также на Сардинию (вплоть до лангобардского завоевания острова). Фемы, как показал Г. Острогорский, также уже в VII в. являлись территориальными образованиями. Так как те и другие возникли в течение VI-VII вв., можно считать, что они представляли собой формы административно-территориального устройства, характерные для эпохи перехода от античности к Средневековью.

Соединение в руках правителей экзархатов и фем военной и гражданской властей не вызывает сомнений. Вместе с тем констатации этого факта явно недостаточно для сравнения. Известно, например, что полная власть в той или иной провинции время от времени предоставлялась ее главе и ранее (как правило, в случае усиления воен­ной опасности). Соответствующие данные наличествуют для Писидии, Ликаонии, Фракии, Исаврии, Галатии, Еленопонта и др. В обстановке Готской войны такими полномочиями в Италии обладали Велизарий и Нарсес. Вместе с тем Равеннский, а вскоре и Карфагенский экзархаты стали, вероятно, первыми административными объединениями, где соединение властей было проведено в жизнь как принцип управления, а не как временная мера. Нежеланием правительства полностью отказаться от дуализма в управлении объясняется длительное существование наряду с экзархами префектов претория, некогда — высших византийских чиновников в Италии и в Африке, а затем — подчиненных экзархам руководителей гражданской администрации. В фемах не существовало гражданских чиновников такого ранга. В то же время трудно принять без­оговорочно тезис Э. Дарко о том, что в экзархате, в отличие от фем, в смягченной форме было сохранено отделение военной власти от гражданской. Префекты Италии и Африки ни в каком отношении не могли соперничать с экзархами и всегда следовали их указаниям. Что касается гражданской администрации, то весьма разветвленная ее сеть существовала и в феме. (Это продемонстрировал еще Ф. И. Успенский на основе анализа сочинений Константина Багрянородного и ибн Хордадбега.)

Следует отметить, что соединение властей на нижних этажах административного здания не в меньшей степени свойственно экзархату, чем феме. Как в феме турмарх, следующий за стратегом официал, обладал военными и гражданскими полномочиями, так в экзархатах стоявшие ниже экзархов «duces» и «tribuni» сосредоточивали в своих руках оба вида власти. Существование подобных административных единиц в рамках фем было явлением широко распространенным. Некоторые из них в дальнейшем сами получали статус фем и, вероятно, воспринимались до этого как фемы в феме, младшие фемы (например, турма Кивериотов, друнгариат Эгейского моря, катепанат Никополь, дукат Калабрия, клисура Стримон и др.). Для экзархатов такое устройство также было вполне обычным, причем в подчинении у dux’a находился высший гражданский чиновник области — «praeses» или «judex provinciae» (параллель экзарху и префекту претория). В связи с этим нельзя признать обоснованным упомянутое мнение Дарко об окончательном объединении гражданской и военной властей в экзархатах под влиянием примера фем. Этот принцип был проведен в жизнь в экзархате не позднее и не менее последовательно, чем в феме, отличия же диктовались конкретной исторической обстановкой. По существу, соединение властей было одним из проявлений феодализации в сфере публичной власти, и этим можно объяснить тот факт, что оно характерно и для фем, и для экзархатов.