Читать «Практический интеллект» онлайн - страница 4

В области исследования интеллекта появилась обширная литература, в которой проводится мысль, что он представляет собой единую сущность, какая иногда называется g, или генеральный фактор. Недавно были написаны две книги с одним и тем же названием — «Генеральный фактор» (The General Factor, Brand, 1996; Jensen, 1998). Их авторы дают критический обзор множества исследований, стремясь продемонстрировать единую сущность интеллекта. В более ранней работе Кэрролла (Carroll, 1993) сделано то же самое.

В настоящей книге мы оспариваем эту точку зрения. В частности, мы доказываем, что практический интеллект — конструкт, отличный от генерального интеллекта, и что последний даже не столько генеральный, сколько просто касающийся (хотя и не исключительно) задач чисто теоретического свойства. Кроме того, практический интеллект так же хорошо определяет будущий успех, как и академический, обычно оцениваемый благодаря тестам так называемого генерального интеллекта. По-видимому, практическая форма интеллекта позволяет делать более точные прогнозы, чем академическая. Мы убеждены, что предыдущие исследователи упустили из виду важность практического интеллекта потому, что они никогда не оценивали его адекватно или, чаще всего, вообще не делали попыток его измерить. Ограничив усилия узкими рамками тестов, они упустили из виду тот их класс, который способен усовершенствовать не только их предположения, но и сами теоретические модели.

Разумеется, существуют ученые, выдвигавшие утверждения, близкие нашим. Тем не менее мы убеждены, что в некоторых отношениях наша программа исследований уникальна.

Во-первых, мы на самом деле вышли за рамки кабинетного теоретизирования, чтобы собрать данные, помогающие проверить гипотезы. Некоторые ученые, выступая против генеральной способности, пошли дальше «простых изложений»:

Предисловие

они не собирали собственные эмпирические данные, но пересматривали доступные им материалы, содержащиеся в научных журналах за предыдущие годы, чтобы предложить свою интерпретацию. Проблема заключается в том, что их интеллектуальные противники, принимающие g, могут рассказать не меньше точно таких же историй, присовокупив эмпирические научные данные, специально собранные для проверки их утверждений. Опираясь на многочисленные исследования, проведенные в разных частях мира с различными группами людей, мы собрали данные в поддержку нашей теории и опубликовали большинство из них в научных журналах.

Во-вторых, мы пошли дальше обыкновенных исследований, демонстрирующих «контекстуальные связи», но не дающих существенной основы для развития строгой программы оценки и изучения практического интеллекта. Мы привлекли такие показатели, которыми оценивали обычные психометрические критерии — достоверность, конвергентная и дискриминантная обоснованность, и показали, что привлеченные единицы измерения соответствуют этим обычным критериям.

В-третьих, мы пытаемся избежать голословных аргументов, вытекающих скорее из идеологической позиции, чем из научных данных. Противники g-теории не учитывают множество материалов, говорящих о факторе g, точно так же, как сторонники этой теории опускают данные, заставляющие в нем сомневаться. Мы уверены в многочисленности научных свидетельств в защиту так называемого g-фактора, но, по нашему мнению, он не является по своей сути генеральным. Более того, его появление обусловлено ограниченным диапазоном участников, задач и ситуаций, в которых проводилось тестирование.