Читать «Олег Вещий. Великий викинг Руси» онлайн - страница 187

377

Петрухин В. Я. Походы Руси на Царьград: к проблеме достоверности летописи // Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси. IX Чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 1997. С. 65–69; Он же. Князь Олег… С. 227–229.

378

 Горский А. А. Русь… С. 71.

379

Там же. С. 72. Согласно договору с греками 944 года, это было местом зимовок русских судов.

380

Там же. С. 73.

381

Лященко А. И. Летописные сказания о смерти Олега Вещего // Известия Отделения русского языка и словесности Российской Академии Наук. 1924 г. Т. XXIX. Л., 1925. С. 270; Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 267.

382

Высказывавшаяся в литературе версия о крещении Олега незадолго до смерти (Чернов А. Ю. Вещий Олег: крещение и гибель // Actes testantibus. Ювшейний збiрник на пошану Леонтiя Войтовича / Украша: культурна спадщина, нацiональна свiдомiсть, державiнсть. Вип. 20. Львiв, 2011. С. 699–726) носит спекулятивный характер и абсолютно противоречит тому образу князя, который представлен в летописи. Среди оснований подобных умозаключений — сообщение арабского автора рубежа XI–XII веков ал-Марвази о крещении русов в 300 году хиджры, то есть в 912–913 годах. Однако это известие связано с рассказом о решении русов принять ислам и их посольстве к хорезмшаху при царе русов Буладмире, в котором справедливо усматривают святого Владимира (Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. III. С. 60–61). Иными словами, известие ал-Марвази относится к событиям конца X века и приведённую автором датировку крещения Руси можно считать ошибочной. Некритическое отношение к весьма условным с точки зрения исторической достоверности поздним арабским источникам и недостаточно чёткое понимание их характера и особенностей передачи в них информации не может служить поводом для далеко идущих выводов.

383

Повесть временных лет. С. 156–157 (пер. Д. С. Лихачёва).

384

Эта особенность была замечена С. Ю. Неклюдовым (Неклюдов С. Ю. Легенда о вещем Олеге: опыт исторической реконструкции // Con amore: Историко-филологический сборник в честь Л. Н. Киселёвой. М., 2010. С. 373), который предположил здесь или «более позднюю вставку», или «сведение вместе двух разных списков», или «отражение устной техники передачи сюжета». На мой взгляд, эти формулы подчёркивают внимание летописца к своему устному источнику и обозначают способ «вставки» предания в собственно летописный текст.

385

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах // Он же. Разыскания о русских летописях. М., 2001. С. 79–81.

386

 Лященко А. И. Указ. соч. С. 256–257.

387

Повесть временных лет. С. 425.

388

Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 268.

389

Мельникова Е. А. Историческая память в устной и письменной традициях (Повесть временных лет и «Сага об Инглингах») // Древнейшие государства Восточной Европы. 2001 г. Историческая память и формы её воплощения. М., 2003. С. 65. Прим. 64.