Читать «Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников и инвесторов» онлайн - страница 45

• Привлечение в проект инвесторов, независимых директоров, имеющих возможность лоббировать интересы проекта на региональном и федеральном уровне.

6.5. Контрактные риски на инвестиционной фазе

Тема анализа ключевых контрактов инвестиционной фазы при проектном финансировании является архиважной для кредитного работника и является неотъемлемой частью общей процедуры due diligence проекта.

Когда инициаторы проекта осуществляют первые контакты с поставщиками и подрядчиками, проводят тендеры, контрагенты стараются показать безупречный track record успешно завершенных проектов с собственным участием, заверяют в вечной преданности и дружбе и готовы почти на все, чтобы выиграть крупный контракт. Однако как только начинаются реальные проблемы, связанные с должным исполнением обязательств по контракту, стороны часто забывают взаимные заверения в вечной дружбе и преданности и начинают общаться через арбитражный суд (вообще, есть такая закономерность: чем выше цена вопроса, тем меньше вероятность решить проблему мирным путем). Вот здесь часто и вскрывается, что некоторые риски, не минимизированные на уровне контракта, приводят впоследствии к затягиванию инвестиционной фазы проекта, существенному удорожанию проекта, а иногда и к его полному провалу.

6.5.1. Дорабатываем условия расчетов по контракту

Для иллюстрации давайте рассмотрим два варианта условий платежей по контракту на поставку импортного оборудования.

При всей своей абсурдности первый вариант расчетов мне нередко попадался на практике при анализе контрактов. Этот вариант расчетов является недопустимым при проектном финансировании и должен являться причиной отказа в финансировании проекта, если не удается убедить поставщика существенно пересмотреть условия расчетов или заменить поставщика на другого, согласного подписать контракт, удовлетворяющий требованиям банка.

Второй вариант также часто встречается в импортных контрактах, но в отличие от первого является примером удачного структурирования условий платежей с точки зрения инициатора проекта и банка.

Итак, представим поставщика оборудования, который берет обязательство поставить производственную линию на условиях CIP-пункт назначения (Incoterms 2000), смонтировать и запустить производственную линию. Поставщик требует предоплату в размере 30 % от стоимости контракта против выставления счета покупателю, а также просит заплатить оставшиеся 70 % после направления письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Таким образом, покупатель оплачивает 100 % контракта до того момента, как продавец выполнит свои обязательства по контракту (т. е. поставит, смонтирует и запустит производственную линию). Если по каким-то причинам оборудование не будет отгружено вовремя (или вообще не будет отгружено), нашему заемщику останется только судиться с поставщиком, что может затянуть вопрос с возвратом денег на неопределенный срок. К тому же нет никаких гарантий, что фирма-поставщик вообще сможет вернуть эти деньги назад. Даже если не брать в расчет вариант совершения заведомо мошеннических действий, компания поставщика вполне может стать неплатежеспособной. Давайте вспомним, что покупатель платит по контракту не свои, а кредитные деньги, которые надо возвращать. К тому же оборудование, поставляемое в рамках контракта, должно стать обеспечением по кредиту банка. Как вы понимаете, ни один разумный банк не пойдет на финансирование контракта на таких условиях.