Читать «Литературная Газета 6279 ( № 24 2010)» онлайн - страница 86

ПОЛЕМИКА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР – МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?»

Бог мой, какое младенческое неведение и даже нежелание ведения относительно собственного народа и когда же – в такое страшное время.

Иван Бунин

Думаю, что г-н Столяров («Комплекс духовности». – «ЛГ», № 20) лукавит, недоумевая, в чём же состоит «особая русская духовность». Предполагаю, что и глубокоуважаемые Ф. Разумовский и Т. Набатникова отлично понимают, что ни пейзаж «Над вечным покоем», ни щербатая улыбка воина-победителя не объясняют ни феномена русскости, ни чуда Победы.

Но Т. Набатникова по крайней мере определила границы этого феномена. Пролегли они между отношением русского человека к себе, Богу и государству. По моим представлениям, именно в таком порядке. По воззрениям Т. Набатниковой – в ином. Отдание себя на алтарь государства – или подчинение приказу отдаться, как мне кажется, и приводит – а то и уже привело – русских к самозабвению, или, по-учёному, потере национальной идентичности.

Россия – страна с женственной – славянской – ментальностью и мужской – нордической – системой ценностей. Такая двойственность была плодотворна, когда русские знали, что у них есть Родина-мать и царь-батюшка. При этом любой модернизационный прорыв в России – от Петра до Сталина – основывался на либеральном (материнском) проекте и совершался репрессивными (отцовскими) методами.

Государство тоже получилось двойным: европейским по административному укладу и азиатским по способу управления. Эта же «семейная» двойственность помогала «подстраивать» русских на нужную волну. То изображать прирождёнными бунтарями-победителями, то кроткими незлобивыми пейзанами – в зависимости от идеологической (гендерной) установки. В напряжённые для государства моменты убеждать: «Раньше думай о Родине, а потом о себе», в критические для социума уговаривать: «Начни сначала, всё начни с нуля!»

Думали… Начинали… Потом «родители» развелись. Россия повлеклась по «мужской» исторической полосе – Отца народов, Генсека, Гаранта Конституции. Никто из них не платил на детей алиментов, но, напротив, драл с них три шкуры, не всегда умело сочетая кнут и пряник. Тоска по материнской ласке и заботе вгоняла детей в периодическое неповиновение, как правило, достаточно легко управляемое.

Мало-помалу «двойное подчинение» стало муляжом, сведясь к декоративному противостоянию либерального и патриотического начал, давно договорных. Здесь тоже есть свои плоды, но очень уж горькие. «Материнские» проекты оказывались слишком непоследовательными, «отцовские» – слишком жёсткими.

Для того чтобы продолжить процесс воспитания (развития), необходимо найти неисчерпанный источник, незакрытую нишу. Существуют ли они или историческая жизнь русского этноса близка к своему пределу?

Я помню, как в детстве меня поразило предисловие к «Жизни и удивительным приключениям Робинзона Крузо». Там утверждалось, что человек, героически выстоявший перед слепой стихией одиночества, куда более страшной, чем стихия «равнодушной» природы, является воплощением «буржуазного индивидуализма». Почему «буржуазного»? Потому, что обиходил жилище, а не остался гнить под открытым небом? Я только потом поняла, что такое двойные стандарты и почему обезноживший, но спасший себя старший лейтенант Маресьев – «настоящий человек», а капитан Крузо – аморальный «индивидуалист».