Читать «Левая Политика. Жёсткая Экономия» онлайн - страница 77

Р. Хестанов поясняет, что этот факт был изумителен: «...вдруг в 1953 году КПСС превращает безграничное и едва ли определённое поле культуры в объект государственного администрирования. Советская бюрократия приступает к разработке нормативов и параметров управ-108 ленческой вертикали, квалификационных требований к специалистам и кадрам, критериев оценки текущего состояния культуры. Затем эта инновация подхватывается другими государствами. «Эфирная» и едва уловимая природа нового объекта правительственной заботы не мешает государственным машинам осваивать новое поле деятельности». Этот факт стал и судьбоносным для культурного строительства: «...учреждение Министерства культуры СССР было актом эмансипации культуры от идеологии. Однако освободившись от идеологии и пропаганды, культура попала в зависимость от механизированного администрирования государства и обрела характеристики массовой культуры» (С. 49).

Информационные, кадровые и художественно-идеологические приёмы воздействия на сферу культуры имели на общество воздействие, по своей силе и последствием гораздо более значимое и долговременное, чем предполагалось при решении конкретной культурной задачи. Но нередко масштабные инициативы с целями радикального преобразования той или иной сферы культуры не справляются с идеологическими времянками, вязнут в бюрократической трясине, становятся жертвами пропагандистских кампаний с неизбежными «перегибами», а то и попросту карьерными устремлениями отдельных управленцев от культуры.

Бытие культуры в качестве сознательно обособленного, но целостного и единого объекта управления обусловили проникновение базовых идей культурной политики - идей Просвещения - во все практики культурного строительства. Эти практики при всём их пропагандистском сопровождении содержали себе элементы всеобщего, сущностного человеческого развития и совершенствования. И потому так часто приносили эффект, далеко выходящий за рамки текущих политических задач, поставленных конкретными руководителями. Именно поэтому целое под названием «культурная политика в СССР» не было безоблачно непротиворечивым, её «всеобщие» компоненты были часто непримиримо противоположны компонентам прагматическим, политически сконструированным в ответ на вызовы времени.

Наглядным примером того, как выстраивалось взаимодействие государства и общества в сфере культурной политики, является сюжет, исследованный Ириной Глущенко в статье «Солдат как читатель. Исследование читательских интересов красноармейцев в 1920 г.». Признаюсь, что, пока я не поняла единство и целостность замысла книги, я начала именно со статьи о солдатах-читателях. Ведь она поражает уже самим названием! Вдумайтесь: «В 1920 году Просветительский отдел Политического управления Реввоенсовета (ПУР) провёл одно любопытное исследование. ПУР захотел узнать, что читают красноармейцы» (с. 64). Во время гражданской войны только что родившееся, измученное экономическими и политическим катастрофами государство заинтересовалось чтением солдат! И как заинтересовалось: подробно разработаны инструкции для проведения анкетирования и интервью, составлена вполне профессиональная анкета, библиотекарям даны исчерпывающие разъяснения, и они провели работу вполне добросовестно. «При проведении опроса учитываются и такие тонкости, как степень усталости людей и их состояние» (с. 69). «Архив сохранил 11 200 анкет» (с. 71). Насколько же масштабным и одновременно продуманным был замысел по культурному переустройству общества, если молодая советская власть так профессионально и обстоятельно изучала во время войны читательские вкусы своей армии. Разумеется, любопытство это было политически и практически оправданным: «...поскольку речь идёт об армии мобилизационной, причём к концу Гражданской войны пополнявшейся призывниками со всех концов России, именно изучение читательских интересов солдат давало возможность получить информацию о положении дел в стране в целом. ... Исследователи не просто хотели узнать, что читают солдаты, но и видели в своих респондентах представителей народа, которые высказывали своё мнение о литературе» (с. 66).