Читать «Из наблюдений над языком Реймсского Евангелия XI века (графика, орфография, фонетика)» онлайн - страница 4

Предположение о древности РЕ должно быть подкреплено фонетическими показаниями, а именно поведением глухих. В устоявшейся традиции исследование глухих осуществляется с учетом их позиций в префиксах и предлогах, суффиксах, корневых морфемах и окончаниях. Можно сразу же отметить, что в абсолютном большинстве случаев редуцированные в РЕ сохраняются во всех указанных позициях. Опущения их крайне редки. Обратимся к конкретным фактам.

В «еровых» приставках встречаем всего один пример отсутствия глухого в приставке сь‑, причем происходит это в «деэтимологизированном» сочетании ‑сьм‑ (смьрти) (6а, 11), что встречается уже в самых древних памятниках. «Безъеровые» приставки в РЕ не допускают вставки глухого, за исключением приставки от‑, где подобная вставка встречается 5 раз: о҅тьвѣть (7в, 9—10), о҅тькрыѫ҅тьсѧ (15б, 9—10), о҅тькрьвение (6б, 7; 15а, 16—17), о҅тьтолѣ (13в, 4). Как справедливо полагает В. М. Марков, возможной причиной появления здесь гласной вставки было стремление отграничить эту приставку от другой безъеровой приставки об‑, в которой, наряду с огласовкой, часто наблюдается опущение согласного. Явление это довольно древнее и отмечается уже в Путятиной Минее.

Анализ суффиксальных морфем с редуцированными показал, что в тексте памятника встречается всего лишь один пропуск глухого на конце строки в суффиксе ‑ьн‑ и один пропуск в суффиксе ‑ьц‑ (в месяцеслове): правьднаго (15 в, 20—1), младенць (8 г, 6).

В корневых морфемах в сочетаниях с непроверяемым редуцированным РЕ допускает опущение глухого в следующих случаях (первая цифра означает число написаний с редуцированным, вторая — число пропусков): ‑дьв‑ — 4:3; ‑кьд‑ — 1:1; ‑кьм‑ — 0:1; ‑кьн‑ — 2:1; ‑кьт‑ — 3:7; ‑мьн‑ (мьног‑) — 1:15; ‑мьн‑ (мьн(ѣ)) — 4:4; ‑чьт‑ — 5:2. Как видим, с особой последовательностью опущение редуцированного происходит лишь в корне ‑мьног, что вполне закономерно, поскольку здесь отразилась самая ранняя стадия ослабления глухого между сонантами мн.

В сочетаниях согласных с редуцированным, проверяемым материалом русского языка, ‑дьн‑ пропускает глухой 1 раз из 2, ‑мьн‑ — 2 раза из 4, ‑сьл‑ — 1 раз из 8, ‑чьт‑ — 1 раз из 3. Редуцированный совершенно отсутствует в корневом ‑зьл‑ во всех трех случаях употребления этого сочетания — два раза в слабой позиции и один раз в сильной: зло (2г, 9), злословесити (3в, 2), зль (14б, 20). В Путятиной Минее в корне ‑зъл‑ тоже нередко можно встретить опущение ъ (зълы, з’ло, злобы). «Такие встречающиеся в памятниках написания… должны рассматриваться не только как явления графики, но и как свидетельство наличия гласности того же качества, что и в зъло, дьни, вьсе и под., т. е. гласности типа „о“, „е“, еще не подвергнувшейся возместительному продлению».