Читать «Знак вопроса, 1995 № 02» онлайн - страница 81

Однако в новейших рассказах о бесноватых поднятие на воздух описывается так, как будто оно происходит не субъективно, а объективно. В 1657 году некая Джэн Брукс заколдовала Ричарда Джонса, резвого двенадцатилетнего мальчика. Видели, как он поднимался в воздух и проходил над садовой стеной в 30 ярдов высоты (то есть около 27 метров! — Ю.Р.).

Серрейского бесноватого Ричарда (1689) сатана поднимал в воздух и опускал вниз. Когда начинались припадки, его внезапно как будто срывало со стула, словно он собирался лететь, но те, кто держал его, висели на его руках и ногах и крепко хватались за него. Один рассказ о случае в Морсине, в Савойе, говорит, что в 1864 году невидимая сила держала больного в продолжение нескольких секунд или минут над кладбищем в присутствии епископа.

Имеется множество подобных описаний. Как их расценивать? Не являются ли они результатом мистификации, обмана? Сомнения закономерны. Однако замечу, что в конечном итоге легковер столь же далек от истины, как и его непримиримый противник — скептик! В каждом деле не следует «перегибать палку». Кроме того, каким критерием следует пользоваться для отбора достоверных свидетельств из массы имеющихся? Кому верить? Епископу? Врачу? Спортсмену? Журналисту? Ученому? Государственному деятелю? Кто из них и какие именно гарантии должен предоставить общественности в доказательство справедливости своих слов? Ведь честность не является профессиональным качеством! Кроме того, суд любой страны удовлетворяется устными показаниями очевидцев. Можем ли мы быть придирчивее?

Конечно, нельзя полностью исключить мистификацию, фальсификацию и обман всякого рода и гарантировать стопроцентную достоверность описанных случаев. Безусловно могут иметь место ошибки, неточности, даже преднамеренный обман. Однако можем ли мы подозревать в обмане таких свидетелей явления, как виднейшего английского физика-экспериментатора Вильяма Крукса, за научные труды удостоенного рыцарского звания; врача Хоуксли, супругов Кюри, Эдиссона, Ломброзо, Анри Бергсона, директора Британского музея лорда Линдсея, профессора Кизера, врача Шарпиньона, профессора Бэра? Их имена в Золотой Книге Человечества! К чему им лгать? Наше сомнение должно порождать критичность мышления, а не высмеивание и подозрительность!

Легче всего отмахнуться от объяснения вообще. Мол, все это обман, фокусы, ловкость рук. А фокус не должен и не может быть объектом исследования ученых, ибо явления нет, оно фальсифицировано. Но это не аргумент! Фокусники показывают и машинки для печатания банкнот, что не исключает существования статей уголовного кодекса и наказания фальшивомонетчиков и не мешает денежному обращению во всех странах.

Кроме того, будь полеты такого рода измышлены, можно было бы ожидать «фантазии по известному образцу», появления рассказов о чем-то аналогичном существующему в природе, для правдоподобия выдумки. И хотя в сказках фантазии предостаточно, здесь ее недостало, и человек придумал беспрецедентный (для тех лет!), похожий на аэростатический полет — совершеннейшую нелепицу, вызывающий внимание и недоверие. Это также можно рассматривать как косвенное доказательство истинности явления.