Читать «Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность.» онлайн - страница 33
Борис Шипов
В мире истерия по поводу педофилии: в США только за хранение — не изготовление, не распространение — фотографий полуголых несовершеннолетних девушек можно получить срок, как за убийство. В некоторых странах пытаются протолкнуть — а кое-где и протолкнули — законы, запрещающие под страхом тюрьмы секс 18-летнего парня с 17-летней девушкой. А из антропологических отчетов, на которых базируется история семьи, узнаем, что еще в XX веке у многих народов родители смотрели на сексуальные игры 6-летних девочек с мальчиками не только с пониманием, но даже с одобрением! При этом половое сношение взрослого с девочкой хотя и не одобрялось, но считалось не преступлением, а всего лишь глупостью: такой же глупостью, как если бы взрослые затеяли детские игры или мужчина взялся за женскую работу.
Подобные знания вызывают в психике весьма неприятное напряжение, потому естественная реакция на них: забыть эту чертову историю семьи, вытеснить из памяти — и голову в песок.
Помню, на втором курсе я с большим интересом прочитал «Происхождение семьи...» Энгельса. Через несколько лет, всерьез занявшись теорией любви, я вновь обратился к этой книге — и обнаружил, что не помню ни единого слова! Хотя другие исторические сведения в голове задержались: даже дурацкая информация про судьбоносные съезды и пленумы КПСС.
Очевидно, знания о семье, почерпнутые из книги Энгельса, настолько не вязались с привычными представлениями, что им не за что было зацепиться в мозгу. И мозг от них избавился. Точно такую же историю описывает и М.Литвак. Он тоже, будучи студентом, конспектировал книгу Энгельса, однако к тому времени, когда занялся проблемами семьи, прочно забыл не только про описанные там формы брака, но даже и название книги. Профессионал в области семейных отношений не помнит об известнейшей книге, название которой начинается со слов «Происхождение семьи»! Ничем другим кроме вытеснения объяснить это невозможно.
С книгой Энгельса происходили и еще более удивительные вещи. В учебном пособии для высшей школы, озаглавленном «Марксистская этика», в главе о ревности утверждалось: «Животным присуща физиологическая «ревность», которая имеет чисто инстинктивный характер. Такая ревность была характерна и для первобытного общества...». Не просто отмечалась, а даже была характерна!
Группа профессоров-марксистов, трудясь над учебником, дружно умудрилась каким-то образом не заметить у Энгельса, что «... взаимная терпимость взрослых самцов, отсутствие ревности были первым условием для образования таких более крупных и долговечных групп, в среде которых только и могло совершиться превращение животного в человека». «... Групповой брак ... - форма брака, которая оставляет очень мало места для ревности». «А то, что ревность появилась значительно позже, можно считать твердо установленным».
Сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса в бывшем СССР считались чем-то вроде Священного писания. В любую ошибку при их цитировании тыкали носом и грозно предупреждали. А тут не просто мелкая неточность. Почтенный авторский коллектив прямо противоречат книге, которая входила в обязательный список литературы для студентов всех специальностей, которую конспектировали и обсуждали на семинарах, по которой писали рефераты. И экспертные советы, утверждавшие учебник, тоже никаких противоречий не замечают! Если это не
