Читать «Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность.» онлайн - страница 176

Допустим, читать монографии лень или не хватает времени, но уж заглянуть в энциклопедии можно было бы? А в Большой советской энциклопедии, к примеру, сказано предельно ясно: « … в эпоху «первобытного человеческого стада» брак отсутствовал. Господствовали отношения т.н. промискуитета, при которых каждая женщина могла вступить в половые отношения со всеми мужчинами, а каждый мужчина — со всеми женщинами». То есть, то самое что Дольник отрицает.

Да, некоторые ученые высказывают сомнения по поводу промискуитета на том основании, что воочию его ни у одного народа не наблюдали. Но, во-первых, сомневаться, было или не было, и доказать, что не было, — все же разные вещи, а во-вторых, промискуитет, хоть он и не наблюдался, вполне надежно реконструируется, причем как бы с двух сторон: идя от данных этнографии вглубь веков и от наших ближайших родственников в животном мире — к человеку.

Свое отрицание промискуитета Дольник подкрепляет «доказательствами»: «Во-первых, у ребенка ярко выражена инстинктивная потребность иметь не только мать, но и отца; значит, какой-то отец всегда был. Во-вторых, человек - очень ревнивое существо, и инстинкт тот явно древний; при промискуитете мужчины постоянно бы дрались, женщины тоже конфликтовали бы, да и между полами наблюдалось бы больше стычек, чем любви. В-третьих, при промискуитете мать выращивает детей одна, без помощи мужчины, а это первобытной женщине, жившей собирательством, было бы непосильно».

Что ни слово, то вранье, и все «доказательства» прямиком ведут к абсурду. Дольник признает существование в прошлом группового брака, о котором он упоминает несколько раз. Но велики ли его отличия от промискуитета? Читаем опять же в БСЭ: «Групповой брак, древнейшая форма брака, при которой все мужчина одной фратрии, рода или определенной внутриродовой группы имели брачные связи со всеми женщинами другой такой же группы. Возник из первоначального полового промискуитета и в своем развитии сменился парным браком». Как видим, при групповом браке допускается такое же точно беспорядочное спаривание всех со всеми, как и при промискуитете. С единственным ограничением: не из своего рода. Но тогда, во-первых, во-вторых и в-третьих, получается, что группового брака тоже не было.

«Доказательство» Дольника чисто умозрительны, не опираются на факты и доказывают лишь одно: полнейшее непонимание автором истории первобытного общества. Во-первых, он совершенно не различает отцовство биологическое и социальное и не знает, что вплоть до возникновения моногамии люди биологическому отцовству ни малейшего значения не придавали и во многих случаях даже не догадывались о его существовании. Во-вторых, утверждения об изначальной ревнивости человека — полная чепуха, поскольку ревность появилась по историческим масштабам совсем недавно: вместе или незадолго до появления моногамии. В-третьих, женщина никогда не выращивала детей одна: вначале ей помогал род, и все питались «из общего котла», а потом к ней и к ее детям прикрепили мужчину из другого рода: так возникла семья.