Читать «А. Н. Островский. Полное собрание сочинений в двенадцати томах. Том 3» онлайн - страница 290

Рецензент «Биржевых ведомостей» поддерживал мнение о несостоятельности пьесы и в свою очередь утверждал: «Недостатки пьесы, заключающиеся в невыдержанности характеров и аляповатости ее постройки, слишком резко бросаются в глаза<...^> на всей комедии лежит какая-то печать скороспелой, непродуманной работы...» (1870, 19 апреля).

Много противоречий, нелепостей и неестественности усматривал в пьесе рецензент «Голоса». Он считал «неразвитыми» характеры действующих лиц, упрекал автора за безнравственность женских фигур, за цинизм речей Лидии, от которого «подергивает зрителя». «Отдельные черты, беглые, но порою верные заметки о нравах, порою живой разговор — все это как будто напоминает прежнего Островского; по сочиненность интриги, противоречия, наконец, слащева-тая мораль в конце —это вовсе не Островский» (1870, 19 апреля).

Негодующие, разносные реценз пи на пьесу поместили также газеты «Новое время» (1870, 22 апреля), «Всемирная иллюстрация» (1870, 2 мая), «Русская летопись» (1871, 5 февраля), журнал «Дело» (1871, № 11) и др. В последнем П. Д. Боборыкин как бы подытожил мнения хулителей комедии. «Бешеные деньги»,— писал он,— показали прямо, что впе известного быта Островский теряет всякое обаяние оригинальности и сценпческой сплы и никак не может подняться выше довольно нескладного смазыванья сцен, задуманных водевильно».

Противоречивое отношснпе вызвал образ Василькова. В одном пз самых первых отзывов о комедии, помещенном в «Сыне отечества», рецензент односторонне истолковал Василькова как тип положительный («Сын отеч.», 1870, 27 февраля). Это мнение прочно укоренилось в прессе тех лет. Повторяя на все лады, что в лице Василькова Островский хотел показать положительного современного героя, критики негодовали по поводу того, что положительный герой писателю решительно не удался. Так рецензент «Зари» приписывает драматургу намерение изобразить Василькова «как героя настоящей минуты, вступающего в столкновение с миром отжившим, задолжавшим, разорившимся и развращенным, героя > одерживающего над этим отходящим миром полную п даже жестокую победу». Герои же, по мнению рецензента, из Василькова не вышел. Он показан в пьесе как лицо загадочное, таинственное, не ясен род его занятий, непонятно происхождение его богатства. Таким образом, заключает критик, Островский исказил «первоначальную, весьма удачную идею комедии <...> вместо живого человека, с некоторых пор фигурирующего у всех на глазах на нашей житейской сцене, вывел он какую-то загадочную личность, о которой трудно даже сказать, что она такое?» (1870, №3).

Еще дальше пошел рецензент «Нового времени», обвинивший Островского в том, что в лице Василькова он поддерживает воззрения самодуров, над которыми сам так искренне глумился. В комедии «Бешеные деньги» автор якобы «является защитником той породы новых практических людей, которые наживают миллионы, но, уж конечно, не трудом, а какой-либо случайностью, аферой, спекуляцией или эксплуатацией чужих сил».