Читать «Гражданское право. В 4-х томах» онлайн - страница 545

*(522) См., например: ст. 292 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 1870 ГК Франции. *(523) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды

обязательств. Л., 1961. С. 457; Советское гражданское право. М., 1980. Т. 2. С. 338. *(524) См.: Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском

гражданском праве. М., 1988. С. 18.

*(525) См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. Т. 2. С.

356.

*(526) См.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 92-466; Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и без возмездности в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 13. 1959. С. 48-49.

*(527) См.: Данилова Е.Н. Простое товарищество // Советское хозяйственное право. М. - Л., 1926. С. 91.

*(528) См.: п. 4 и 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г. N 14) // Бюллетень ВС СССР. 1981. N 5; 1991. N

2.

*(529) См.: п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

*(530) С позиций закона и теории представляется весьма сомнительной обоснованность доводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99, которым участнику совместной деятельности было отказано во взыскании с другого участника причитающегося с него денежного вклада в простое товарищество и пени за просрочку его внесения со ссылкой на то, что, "поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков". "...Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.

*(531) См.: п. 3 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона об АО; п. 3 ст. 52 и п. 3 ст. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, далее - Закон об ООО.