Читать «Полное собрание сочинений. Том 1» онлайн - страница 164

Вы скажете, что такимъ литераторамъ, которые, не зная дла, суются писать, нужны уроки. Разв вы ихъ этимъ исправите. (Уже не говорю о томъ, что все-таки это пасквиль, и что вы не имете на то никакого права.) Вы скажете въ литературныхъ выраженіяхъ, что NN дуракъ, и онъ скажетъ въ не мене литературныхъ выраженіяхъ, что «мы» такого-то журнала — дуракъ; по крайней мр, онъ иметъ полное право это сдлать. Что жъ тутъ веселаго?

Еще больне читать критику на сочиненія хорошія. Хотлось бы знать, кто разбираетъ сочиненія Дружинина, Григоровича, Тургенева, Гоголя, Гончарова, совтуетъ имъ, жалетъ о нихъ и желаетъ имъ? Все этотъ роковой «мы». Онъ не выдетъ изъ своего инкогнито, потому что, ежели бы изъ величественнаго «мы» вдругъ вышелъ какой нибудь NN, который когда-то въ 30 годахъ написалъ дурную повсть и судитъ теперь о первостепенныхъ писателяхъ, вс бы сказали, что это просто смшно, и подл самой фамиліи его поставили вопросительный знакъ въ скобкахъ.

Хотя выходящія на литературное поприще, какъ и на сцену, подвержены суду всхъ, но свистать не позволено, такъ и не должно быть позволено говорить личности и длать пасквили. Что есть личность и пасквиль, я опредлилъ выше.

Итакъ, я требую 2 важныхъ перемнъ. 1-е, чтобъ не говорили такихъ вещей про NN, разбирая его сочиненіе, которыя нельзя сказать ему въ глаза, и слдовательно говорить, что сочиненіе безсмысленно, что желаемъ то-то въ сочиненіи, жалемъ или совтуемъ Господамъ NN. — все это не должно существовать.

Можетъ быть, скажутъ, что это совершенно условно, что можно сказать въ глаза — какому литератору? и какой критикъ? и въ какихъ они отношеніяхъ? Ежели вы не хотите допустить, отвчу я, чувства приличія, которое должно быть у каждаго человка, то разсматривайте всякое сочииеніе безъ всякаго отношенія къ его автору. И уничтожили бы форму «мы». Мн кажется, что форма эта есть нарочно выдуманная и утвержденная обычаемъ личина, подъ которой удобне пишутся пасквили. Еще желалъ бы я, чтобы уничтожили въ скобкахъ вопросительные и восклицательные знаки. Они ровно ничего не значатъ безъ объясненія, а ежели есть объясненіе, то ихъ не нужно. — Вотъ перемны, которыхъ требуютъ приличія. О смшномъ, какъ-то: напыщенности и фигурности выраженій и о философскихъ терминахъ, которые вклеиваютъ въ критику, желая объяснить мысль и, напротивъ, показывая неясность на этотъ счетъ мысли критика, я не буду говорить. Теперь поговорю о томъ, какихъ измненій требуетъ справедливость въ критик.