Читать «История боевого фехтования: Развитие тактики ближнего боя от древности до начала IX века» онлайн - страница 69

Собственно гунны придерживались типичной тактики кочевников, Л.Н. Гу– милев, много и серьезно занимавшийся изучением истории этих народов, охарактеризовал ее так:

«Основным оружием легковооруженного гуннского всадника был лук. Этот всадник не может выдержать рукопашной схватки ни с пехотинцем, ни с тя– желовооруженным всадником, но превосходит их в мобильности.

Тактика хуннов состояла в изматывании противника. Например, под горо– дом Пинчэнхунны окружили авангард китайского войска. Хунны численно пре– восходили китайцев. Китайцы были истомлены морозом, непривычным для жи– телей юга, и голодны, так как были отрезаны от своих обозов. И несмотря на это, хунны не отважились на атаку. Однако тут дело не в трудности или в чрезмерной осторожности. Рукопашная схватка была хуннам не нужна. Не– устанно тревожа блокированного противника, они стремились добиться пол– ного утомления врага, такого утомления, при котором оружие само выпадает из рук, и воин думает не о сопротивлении, а лишь о том, чтобы опустить голову и заснуть.

Будучи нестойкими в бою, хунны восполняли этот недостаток искусным маневрированием. Притворным отступлением они умели заманивать в засаду и окружали самонадеянного противника. Но если враг решительно переходил в наступление, хуннские всадники рассыпались, «подобно стае птиц», для то– го, чтобы снова собраться и снова вступить в бой. Отогнать их было лег– ко, разбить – трудно, уничтожить – невозможно…»

«Соседи гуннов – аланы – имели, как юэчжи и парфяне, сарматскую так– тику боя. Это были всадники в чешуйчатой или кольчужной броне, с длинны– ми копьями на цепочках, прикрепленных к конской шее, так что в удар вкладывалась вся сила движения коня. По данному вождем сигналу отряд та– ких всадников бросался в атаку и легко сокрушал пехоту, вооруженную сла– быми античными луками.

Преимущество нового военного строя обеспечили сарматам победу над скифами, но хунны Модэ и Лаошаня и гунны вождя Баламира в свою очередь одержали дважды полную победу над ними. Сарматской тактике удара гунны противопоставили тактику совершенного изнурения противника. Они не при– нимали рукопашной схватки, но и не покидали поля боя, осыпая противника стрелами или ловя его издали арканами. При этом они не прекращали войны ни на минуту, «разнося смерть на широкое пространство». Тяжеловооружен– ный всадник, естественно, уставал быстрее легковооруженного и, не имея возможности достать его копьем, попадал в петлю аркана» (46).

К сожалению, Л.Н. Гумилев слишком поверхностной однобоко подходит к военным вопросам. Гуннов он делает исключительно легковооруженными всад– никами, а аланов – тяжеловооруженными. Дело в том (это уже доказано ар– хеологами), что и те и другие имели отряды как легковооруженных, которых было большинство, так и тяжеловооруженных. Разница могла быть лишь в процентном соотношении. И гунны, и аланы прекрасно умели обращаться с арканом, так что объяснять победу гуннов его применением не стоит. Воины этих народов были исключительными лучниками (возможно, гуннский лук все же превосходил аланский мощностью и дальнобойностью).