Читать «Политический кризис в России в начале ХХ века в дневниках Николая II» онлайн

Неоднозначна личность последнего императора, при котором произойдет две революции 'снизу'. Хотя в его царствование были достаточные условия и возможности для коренных преобразований 'сверху'.

Актуальность темы. Тема данного исследования является объектом активного интереса со стороны ученых-историков в силу того, что рубеж XIX – XX века явился переломным этапом в истории России, который привел к коренному изменению государственности и вызывает множество споров, дискуссий по поводу своей сущности и последовавших итогов (Почему Февраль? Почему Октябрь?).

Неоднозначна личность последнего императора, при котором произойдет две революции «снизу». Хотя в его царствование были достаточные условия и возможности для коренных преобразований «сверху». Все это побуждает историков вновь и вновь обращаться к последнему императорскому периоду в отечественной истории. Немаловажное значение для понимания эпохи и позиции последнего императора по многим острейшим вопросам имеют «Дневники» Николая II. Именно этим обусловлено внимание исследователей и автора ВКР к данной проблеме.

Степень изученности проблемы. По проблеме ВКР накоплено достаточно солидное количество литературы. Условное ее можно разделить на три группы: дореволюционная, советская и современная российская историография.

Первыми обвинителями императора Николая II по горячим следам выступили деятели дореволюционного периода, такие как В. Обнинский [1], Д. Шаховской, В. Ленин [2], Л. Троцкий и другиеЭто были сторонники либеральных и радикальных преобразований в России.

Историки постреволюционного периода рассматривали Николая II как неспособного и бесполезного человека, как в личностном, так и в политическом смысле. К ним относятся Ф. Арбатский, С. Медведев, С. Мельгунов и другие [3].

Но была и противоположная точка зрения, сторонники которой считали, что во всем произошедшем виновато российское общество. Такой точки зрения придерживались П.Курлов, А. Мордвинов, С. Фабрицкий и другие [4].

Для советской историографии в основном было характерно принижение роли царя и уничижительная оценка его личности, а также обвинение в политическом безволии.

Современные историки основной упор делают на попытку объективной оценки личности Николая II, но все же единства среди них нет. Одни историки чрезмерно восхваляют последнего российского императора, считают его достойным человеком, отличавшимся многообразием положительных человеческих качеств, и ответственного государственного деятеля, который беззаветно служил интересам России, а также ссылаются на канонизацию монарха, как доказательство его праведности. К этим историкам относятся А. Боханов, Н. Бонецкая, Д. Орехов, О. Платонов [5].

Другие считают, что во всех бедах, произошедших в России в начале XX века, повинен только Николай II. К ним относятся историки, продолжающие работать в рамках идей советской историографии. К ним относятся К. Шацилло, Ю. Кряжев, С. Волк [6]. В их ряду можно назвать и тех, которые считают, что ряд личностных достоинств, которыми безусловно обладал Николай II, оказался недостаточным для принятия верных государственных решений и вывода страны из усугублявшегося кризиса. на такой позиции стоят Б. Ананьич, Р. Ганелин, А. Искендеров, П. Черкасов и другие [7].