Читать «Источнику не нужно спрашивать пути» онлайн - страница 2

БЕРТ ХЕЛЛИНГЕР (далее Б. X): Совсем нет. И в этом все дело. Если истина открывается в процессе семейной расстановки, она доступна всем.

УЧАСТНИК. Но только после того, как ты ее сконструировал.

Б. X: Я не конструирую, я ее вижу. Она открывается внезапно. Например, во время последней расстановки я внезапно увидел, что речь идет об абортированном ребенке, я ее почувствовал.

УЧАСТНИК: Включив в расстановку ребенка, ты сконструировал истину для участника, с которым работал.

Б. X:. Кто конструирует, тот (за редким исключением) попадает не в цель, а рядом, потому что конструкция не проникает в душу, а только в голову. Это важное различие. Я заметил, что, если я в процессе работы озвучиваю то, что мне открылось, достаточно посмотреть на лица, чтобы понять, так ли это. По воздействию всегда можно понять, достигло ли оно души. Если же я что-то измыслил, возможно, уже сформулировал и высказываю вслух, то вижу, что реакция отсутствует. Воздействие не достигло души.

Когда вы говорите о конструировании, спросите себя: почему одна конструкция действует, а другая — нет? Вероятно, действует что-то еще, нечто за пределами конструкции. Иначе не было бы так, что одна конструкция действует, другая — нет. Обе должны были бы действовать одинаково или одинаково не действовать.

УЧАСТНИК: Когда происходит расстановка семьи, обозначается отсутствующий порядок, тогда ты говоришь, что терапия окончена. А какой была бы констелляция, если с участником этой расстановки сделать вторую расстановку?

Б. X.: Тот, кто делает вторую расстановку, возможно, хочет вновь осознать исчезнувшую истину, но это невозможно. Ее уже нет. Я могу сделать вторую расстановку, но только если поступила совершенно новая информация или вместо уже расставленной системы необходимо сделать расстановку родительской системы, и наоборот. Тогда будет привнесено что-то новое.

Диалектика

Диалектика предполагает осознание в три шага. Тезис, превращаемый в антитезу, они дают синтез, который становится новым тезисом, превращается в антитезу, что приводит к новому синтезу. Принципиально важно, чтобы антитеза представляла собой не просто мнение или возражение, но новый взгляд.

Если один человек в процессе диалога высказывает свой взгляд на любовь или делится своим опытом о ней, а другой обладает иным взглядом либо опытом, то это — антитеза в диалектическом смысле, но это такая антитеза, которая ведет к синтезу, обогащающему обоих.

Часто бывает так: кто-то высказывает свое убеждение в качестве тезиса, а другие в качестве антитезы приводят возражения, которые ставят тезис под сомнение. Действуя таким образом, они рассматривают тезис в качестве простого мнения, тем самым лишая его силы, несмотря на то, что данный тезис основан на восприятии и является его описанием.

Ключевым словом для такого типа антитезы является слово «но». Такое «но» обесценивает непосредственное восприятие. Если я, например, глядя на гору, говорю «но», я уже не воспринимаю ее такой, как есть, хотя гора и стоит передо мной. Своим «но» я лишаю гору части ее величия и мощи.