Читать ««О текущем моменте» № 6(78), 2008 г.» онлайн - страница 30

· Почему «Майн Кампф» - это экстремистская литература, а Библия, которая расходится с «Майн Кампф» только в вопросе о том, кому быть расой господ «истинным арийцам либо законопослушным иудеям », - традиционная ценность, которая должна быть вне свободного осмысления и критики?

· На каком основании приведённая выше библейская доктрина порабощения человечества от имени Бога должна вызывать умиление у всякого человека, а не восприниматься им в качестве агрессии против него, его народа и всего человечества, цинично и вероломно прикрываемой ссылками на Всевышнего?

· Можете ли Вы показать, что всемирная история течёт в русле какой-то иной концепции управления жизнью человечества (или его самоуправления)? - Или же Вы обладаете настолько узким кругозором и избирательно табуированным восприятием и невосприятием информации, а Ваш интеллект настолько не работоспособен, что вы просто - конформисты - придатки к «соцзаказу», не способные выработать адекватного жизни собственного мнения. Но тогда: что в Вас человеческого осталось?

· Как Вы думаете, должны люди осознавать ту культуру, в которой живут, выявлять и искоренять в ней зло, либо они в праве валить все свои беды на происки ксенофобов (это касается прежде всего обеспокоенных «еврейским вопросом», «политкорректностью» и «толерантностью» по отношению к паразитам) и на неисповедимость Божиего Промысла (это касается в большей степени всех прочих)?

· И что: Вы на самом деле думаете, что мнение рабов-невольников библейского проекта, пусть даже и оформленное в форме вердикта суда, может обязывать свободолюбцев к тому, чтобы влачить рабское существование вместе с Вами и холуйствовать перед рабовладельцами, претендентами в рабовладельцы и их пособниками?

Внутренний Предиктор СССР

12 - 24 июня 2008 г.

Исправления и уточнения: 06.07.2008 г.

См. работу ВП СССР “Мёртвая вода”, т. 1, “Слово к читателю”, а также постановочные материалы учебного курса “Основы социологии”.

В журнале «Наука и жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к научному пониманию истории советского общества» профессора, доктора философских наук А. Бутенко. В названной статье он пишет:

«Руководствуемся одной методологией, факты изучаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим разным. Почему?»

И несколько далее даёт ответ на этот вопрос - на его взгляд:

«… это объясняется тем, что при изучении истории наряду с методологией и фактами ещё существует концепция, связывающая воедино основные этапы рассматриваемого исторического времени. Вот она-то, эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому одни и те же факты выглядят каждый раз в разном освещении, со своим смысловым оттенком».

А.И.Герцен писал в предисловии к своему историческому сборнику: «Далее еще не позволяют нам знать историю. Русское правительство как обратное провидение устраивает к лучшему не будущее, но прошедшее».

О причинах, по которым невозможно согласиться с версией исторического мифа А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, смотри работу «Провидение - не “алгебра”».