Читать «Пролетарии всех стран соединяйтесь! Сборник статей 2016-2019» онлайн - страница 86

И еще нюанс. Как только вы слышите стенания об исчерпаемости энергоносителей, о пике ресурсов — в вашей голове должен прозвучать звоночек: некто играет на рост цены этих ресурсов! И через различные каналы (Авантюрист, АфтерШок, Хазин, Кара-Мурза, Анпилогов) вбрасывает тему в массы. Исключительно для получения гешефта.

Да, по Кара-Мурзе еще одна причина несостоятельности теории стоимости — тот факт, что в разных странах за один и тот же труд полагаются разные зарплаты. Ну тут я прям не знаю, что сказать. Какое отношение имеет размер зарплаты (стоимость рабочей силы) к стоимости произведенного товара (услуг) — одному Кара-Мурзе ведомо. Маркс тут связи не видел.

Еще один аргумент в пользу негодности политэкономии — «виртуальные деньги» современной экономики. Дескать, на 1 «реальный» доллар приходятся 30 «виртуальных», а Маркс этого не учел никак.

Вообще-то Маркс писал про такой «эффект мультипликации», возникающий при выводе на открытый рынок акций предприятия. Цена акций отделяется от стоимости реальных активов компании. Это вовсе не означает, что стоимость предприятия вырастает вдвое (втрое, впятеро) при выпуске акций. По сути мы имеем обычную спекуляцию необеспеченными или плохо обеспеченными активами. Та же самая история с нынешними «мультипликаторами». Ничем не обеспеченная долговая бумажонка, даже номиналом в 100500 тыщ миллионов тугриков, ни разу не является деньгами.

Так что Сергей Георгиевич опять применяет негодные аргументы для критики марксизма. Зачем ему это понадобилось? Ума не приложу…

Исторический материализм

Также Кара-Мурзе очень не нравится исторический материализм (ему вообще очень многое в марксизме не нравится, я гарантирую это). Он даже отдельную книгу посвятил критике истмата. А что именно не нравится ему в истмате? Да многое.

Например, Сергею Георгиевичу категорически не нравится «пятичленка». Он именует такой истмат «вульгарным», обвиняя его в упрощении и искажении действительности. Какие ваши доказательства? — зададим мы законный вопрос. Вот как обосновывает свою позицию Сергей Георгиевич

Во-первых, Маркс-то еще упоминал «азиатский способ производства», а вот более поздние исследователи, начиная еще со Сталина, об этой важнейшей для нас вехе в развитии человечества предпочли промолчать. Дескать, не о чем тут говорить. Вывод Сергея Георгиевича в связи с пренебрежением исследователей к азиатскому способу производства воистину великолепен — «пятичленку» в топку, она никуда не годится.

Совершенно неясно, в каком месте у Маркса или Сталина наш герой углядел обязательность для любой цивилизации пройти через все без исключения формации. В той же Древней Руси общественного строя, основанного на рабовладении, никогда не существовало. «Азиатский способ производства» сам о себе говорит, что он не обязателен для всех без исключения цивилизаций. «Пятичленка» — это абстракция, модель. Любые отклонения от нее лишь подтверждают основное правило — формации меняются в случае, когда новая, конкурирующая формация обеспечивает более высокую производительность труда, нежели старая. Пусть Кара-Мурза это правило оспорит. А пока у него получается только очередная борьба с фантомами.