Читать «Северные крестоносцы. Русь в борьбе за сферы влияния в Восточной Прибалтике XII–XIII вв. Том 1» онлайн - страница 213
Денис Григорьевич Хрусталев
См.: Канале, Степерманис, 1971. С. 17; Auns, 1982. С. 56; Кейсслер, 1900. С. 39–55.
44
ГЛ. XIII, 4. Археологи обнаружили в Герцике остатки двух построек, которые возможно отождествить с церковными (Археология, 1987. С. 357–358).
45
ГЛ, XI, 8; XIII, 4; XVIII, 4.
46
Назарова, 1987. C. 201, 203.
47
Zeids, 1951. 50 lpp.; Шноре, 1961. C. 129; Мугуревич, 1965. C. 70; Назарова, 1987. C. 202.
См. возражения: Сапунов, 1898а. С. 100–109.
48
Об археологических раскопках в Кукенойсе см.: Стубавс, 1962. С. 52; Стубавс, 1964. С. 62–63; Мугуревич, 1965. С. 30–34; Стубавс, 1966. С. 28–29; Стубавс, 1967. С. 115; Штыхов, 1978. С. 59–61.
О находках предметов православного культа на территории Латвии см.: Назарова, 1987. С. 202–203.
49
Насонов, 2002. С. 138. Традиционным считается перевод «Кокнесе» (
50
Стубавс, 1966. С. 28–29; Штыхов, 1978. С. 59–60.
51
См. о территории подчиненной Кукенойсу: Стародубец, 1955. С. 203.
52
ГЛ, X, 3; XI, 8; XIII, 4; XVIII, 4.
См. также: Назарова, 1987. С. 205. П. А. Стародубец отмечал, что Кукенойс в источниках всегда обозначается как
53
О нем см.: Taube, 1935. S. 418–433; Taube, 1938. S. 33–34; ГЛ. C. 489–490.
54
ГЛ. IX, 10.
55
Татищев, 1995. C. 201, 203, 213; Лыжин, 1858; Сапунов, 1898. С. 8–10; Стародубец, 1955. С. 205.
56
Е. Боннель считал Кукенойс основанным в X в. (Bonnell, 1862. Chron. 2, Com. 16), а Ф. В. Баллодис относил его уже к ѴІІІ—ІХ вв., когда оно уже, по его мнению, перешло под контроль русских (Баллодис, 1910. С. 47). В настоящее время считается, что собственно раннегосударственные образования Кукенойс и Герцике возникли примерно в середине XII в.
См.: Данилевич, 1896. С. 125–126; Стародубец, 1955. С. 201; ИЭ, 1961. С. 22.
57
Назарова, 1986. С. 181.
58
Алексеев, 1966. С. 169–173, 283–285; Алексеев, 1975. С. 238.
59
Полемика о происхождении и родстве князя Владимира упирается в вопрос о том, насколько можно доверять сообщениям В. Н. Татищева (Татищев, 1995. С. 201–204). Если их не учитывать, то Владимира Полоцкого следует считать наследником (или сыном) Всеслава Васильковича, как и поступали некоторые исследователи (Bonneil, 1862. Commentar. S. 234–235; Андрияшев, 1887. C. 55; Довнар-Запольский, 1891. C. 161–163; Дани-левич, 1896. С. 108–109).