Читать «Юлий Цезарь. Полководец, император, легенда» онлайн - страница 4

«Он был удивительным человеком — возможно, самым замечательным человеком из когда-либо живших на земле. Больше всего меня поражает отсутствие завершенности в его характере. Когда вы приходите к выводу, что он был настоящим негодяем, то находите в нем благородную черту, но вскоре ваше восхищение угасает и сменяется отвращением к какому-нибудь низменному поступку» [1].

Цезарь представлял собой такое же странное сочетание, хотя, возможно, не доведенное до крайности, как у Наполеона. Хотя предполагается, что современные ученые должны обладать соответствующей подготовкой для беспристрастного изучения истории, очень редко можно встретить историка античности, не имеющего твердых убеждений о характере Цезаря. В прошлом некоторые восхищались Цезарем и даже преклонялись перед ним, считая его провидцем, понимавшим суть огромных проблем, стоявших перед Республикой, и знавшим, как решить их. Другие настроены гораздо более критично и рассматривают его как очередного аристократа с традиционными амбициями, пробившегося наверх, невзирая на последствия, но не имевшего ясного представления о том, что делать со своей властью. Такие комментаторы подчеркивают оппортунизм Цезаря, отмечавший этапы его продвижения к власти. Цезарь действительно был оппортунистом, но то же самое с уверенностью можно сказать практически о любом политике, достигшем успеха. Он твердо верил в силу случая — или, как часто говорил сам Цезарь, «судьбы» — и считал себя особенно удачливым — любимцем богов. Теперь мы знаем, что Октавиан Август создал систему, благодаря которой императоры правили Римом в течение столетий. До сих пор не утихает дискуссия о том, в какой степени правление Цезаря начало то, что смог завершить Август, или оно было лишь репетицией, предостережением, правильно истолкованным его приемным сыном, сумевшим избежать такой же участи. Оппоненты по-прежнему резко расходятся во мнениях, и маловероятно, что это когда-нибудь изменится. Истина, по всей видимости, как всегда, заключена между этими двумя крайностями.

В опубликованных письмах Цицерона есть явные пропуски, особенно в письмах к его другу Аттику в первые три месяца 44 г. до н. э. Аттик принимал участие в публикации переписки, но лишь после того, как Август стал полновластным хозяином в Риме. Более чем вероятно, что в отсутствующих письмах содержались сведения, указывающие на его причастность к заговору против Цезаря или на знание и одобрение этого заговора. Другим близким по времени литературным источником является Саллюстий, написавший несколько исторических трудов, включая повествование о заговоре Катилины. Во время гражданской войны он сражался на стороне Цезаря и в награду вернул себе пост сенатора. Посланный управлять Африкой, впоследствии он был осужден за вымогательство, но отпущен под поручительство Цезаря. Саллюстий, более благожелательно настроенный, чем Цицерон, мог оценивать происходящее с высоты прожитых лет, но его мнение о Цезаре производит двойственное впечатление. Забавно, что, с учетом его собственной карьеры (хотя он всегда резко отрицал намеки о своем корыстолюбии), Саллюстий утверждал, что все беды Рима были вызваны моральным разложением аристократии, и это неизбежно наложило свой отпечаток на повествование. Цицерон, Саллюстий и сам Цезарь активно участвовали в общественной жизни. Цезарь, в частности, занимался литературным трудом, чтобы прославить свои деяния и заручиться общественной поддержкой для продолжения карьеры. Ни он, ни другие не были бесстрастными наблюдателями, которых интересовали лишь неприкрашенные факты.