Читать «ИНЖЕНЕРНАЯ ОНТОЛОГИЯ. ИНЖЕНЕРИЯ КАК СТРАНСТВИЕ» онлайн - страница 347

В. Никитин

Историческое Знание описывает содержание, смыслы и формы исторического движения, то есть развития социосистемы, ставит вопрос о причинах, пределах и основаниях этого движения, оценивает границы исторической свободы и исторической предопределенности, является основой сценарного анализа, как одной из современных управленческих техник.

Дисциплинарная структура:

История: описательная история (история стран и народов, континентов, техники, культуры, науки, военная история, экономическая история), теоретическая история, историософия.

Историография.

Хронология.

Археология.

Психология: когнитивная психология, возрастная психология, палеопсихология, психология личности, психология развития, модель Фрейда, модель Юнга, модель Аугустинавичуте (информационная психология), социальная психология.

Социология.

Лингвистика: историческая лингвистика, структурная лингвистика, языкознание, типология языков.

Стратегия, военное дело, искусство управления.

Общая теория систем, структуродинамика.

Эвология, наука о развитии (сюда перемещается точка сборки всего знания).

• Политика.

Схематизация:

Историческое Знание является весьма сложным и при этом плохо организованным. Его уровень развития совершенно недостаточен; пиктограмма указывает, что данное Знание не до конца сформировано и, в известном смысле, остается примитивным, донаучным. Цвет пиктограммы — белый: история не сформировала собственной проявленной онтологии (и, в известной мере, боится ее создать).

Прежде всего, отметим, что баланс необходимого, прибавочного и неутилитарного Знания, характерный для всех Знаниевых фокусов, не достроен или даже не построен. Почти все историческое Знание является «прибавочным»: оно используется в узко корыстных целях небольшими группами лиц для получения прибыли или приобретения политического капитала — кроме тех случаев, когда выступает идеологическим оправданием военной или культурной агрессии. Необходимое историческое Знание вообще отсутствует, что особенно тревожно в условиях глобализации, когда такое Знание должно обеспечивать возможность совместного существования такой неочевидной общности, как Человечество.

Прибавочный характер исторического Знания привел к глобализации локальных историй: почти каждое государство рассматривает историю цивилизации со своей эгоистической позиции. При этом истории начинают враждовать: конфликты происходят даже в толерантном Евросоюзе, где англичане и французы не могут определиться с отношением к Жанне д`Арк. В последние годы возникла тенденция определять историческую истину в судебном порядке. В Европе судят за отрицание Холокоста, в России собираются судить за отрицание победы во Второй Мировой войне.

При этом практически исчезли локальные истории (рода, места, народности) и даже локальные мифологи.

Базовым противоречием исторического Знания является противоречие между Реальностью и Действительностью (Действительностями). Превращенной формой этого базового противоречия является противоречие между Историческим Бытием («как все было «на самом деле»»?) и Историческим Знанием («как мы это видим?»), причем некоторая часть исследователей считает данное противоречие ложным, отказывая Историческому Бытию в онтологическом статусе.