Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 394

(с. 619-620).

Рубль и почет

Считается, что при социализме труд — по способностям, оплата — по труду. Но соответствует ли современная оплата труду? Сравнить оплату медиков и писателей. Оплата бывает разная: что не доплачивается рублем, доплачивается почетом (слова В. Е. Ипатьева). Материальная заинтересованность и слава. Ученые, писатели, артисты — за свою хорошую работу получают славу, и надо, чтобы основным стимулом их деятельности была справедливо заслуженная, а не купленная слава. Напротив, крестьяне, рабочие, особенно служащие такого типа, как бухгалтеры, продавцы и прочие, не имеют стимулов славы. Их оплата должна исходить прежде всего из материальной заинтересованности. У нас же как раз наоборот: огромное вознаграждение получают писатели, отчего туда прет множество народу только за деньгами, а крестьянам, рабочим и прочим предлагается вознаграждение главным образом в смысле доски почета и других премий социалистического соревнования.

Минск, 30 января 1956

Есть ли свобода в СССР? Конечно, так как всякий, кто крепко усомнится в том, что у нас есть свобода, лишается свободы и тем самым безоговорочно доказывается, что у нас есть свобода…

Так как если бы ее не было, то невозможно было бы ее лишить.

Ульяновск, 27 февраля 1956

Правильно выдвинутый сейчас лозунг о том, что социализм может быть построен мирными средствами, приводит и к дальнейшему — что сейчас нам просто невыгодна революция в Западной Европе. И так как там она приведет в смысле питания к еще большим трудностям, чем у нас, повлечет обвинение СССР в империализме и даст нам лишние затруднения. Борьба за мир есть вместе с тем борьба за мирное построение социализма. Сейчас революция на Западе не только 1) невозможна, но 2) нежелательна и 3) вредна для СССР. Поэтому-то разжигание классовой борьбы, которое было свойственно прежнему марксизму, должно уступить место социал-гуманизму, синтезу марксизма и гандизма. Можно подать руку и социал-демократам, что было невозможно до победы революции в России.

Ленинград, 23 февраля 1956

Говорят, что XX Съезд впервые вернулся к ленинскому пути (Микоян). Верно, конечно, что сейчас ленинского духа больше, чем недавно, но XX Съезд проходит еще по-сталински, а не по-ленински. При Ленине была на каждом съезде ожесточенная борьба между разными членами съезда. Монолитность снималась не в смысле унисона выступлений, а в смысле того, что после решений съезда оппозиция должна была подчиняться решениям съезда и не стала бы оформлять фракционности. Сейчас же все заготовлено заранее и в сущности непонятно, зачем съезд: для декларации? Но это проще всего сделать путем публикации докладов. Можно было бы даже сделать резюме всех выступлений, не повторяясь об их согласии. Творчества на съезде не было.

К партийности культуры и политики

Мнимые рационалисты типа сотрудников Pensйe полагают, что рационализм и свободомыслие однозначны с догматическим атеизмом. Поэтому их главная аргументация против ламаркистов, номогенетиков и т.д. та, что это лазейка к теологии, следовательно, ее нужно отвергнуть. Приводится аргументация — все отрицательные стороны религии, нелепость ее положений (творение в шесть дней, глупости в Библии, нелепость вездесущего, всемогущего, всеведущего и всеблагого Бога и т.д.). Но атеизм в СССР не остановил: 1) постепенного и даже более быстрого, чем в теологии, развития культа, обоготворения человека, всемогущего и всеведущего Сталина, одаряемого такими же противоречивыми атрибутами всеблагости; 2) развития «теорий» Лысенко и Лепешинской и пр., не уступающих по нелепости самым махровым библейским нелепостям (о превращении малиновки в кукушку под влиянием кормления волосатыми гусеницами — в Библии такого нет); 3) придания атрибута могущества естественному отбору, хотя селекционистское решение проблемы целесообразности встречает наименьшие трудности, чем теологическое решение; 4) не остановило самого страшного развития деспотизма, жестокости, лживости и лицемерия. Истинный враг — догматизм, а не та или иная форма мировоззрения.