Читать «Сталин и мошенники в науке» онлайн - страница 102

"Эту работу общество начало с того, что откинуло все старые авторитеты и рассчитывает повести эту работу главным образом силами нового поколения. Это очень хорошо, ибо, конечно, нельзя над новым поколением оставить висеть какие бы то ни было авторитеты" (11).

Язвительность тона Кольцова была тут же замечена и воспринята как оскорбление. Его оппоненты пошли в ответную атаку. Первым принялся клеймить Кольцова Григорий Баткис, обвинивший его в серьезных политических прегрешениях. Баткис как секретарь Общества расовой патологии сказал, что Кольцов

"…фактически в течение ряда лет являлся у нас руководителем реакционной партийной биологии… Сплошное невежество обнаружил Н. К. в своих социально-политических выводах. Это — невежество особого рода. Это партийное невежество, потому что оборотная сторона медали — это Ленц, это фашисты Германии, это социал-фашисты. Вот оборотная сторона этой медали" (12).

Так, извращая высказывания Кольцова, выворачивая наизнанку его мысли о евгенике, биологи-марксисты начали травлю Кольцова. Последний перестал заниматься евгеникой почти за два года до этого, но биологи-марксисты делали вид, что они этого не знают. Издевались даже над его благородным желанием приблизить свою работу к практическим нуждам страны. Токин в заключительном слове с показным гневом заявил: "Эти люди, в частности Н. К. Кольцов, даже пытались возглавить позицию единства теории и практики" (13).

Требование к Кольцову было вполне определенным, хотя и не имело никакого отношения к науке:

"Мы сегодня от Н. К. Кольцова не слышали ясного ответа относительно общественной позиции, которую занимает Н. К. Кольцов… в настоящее время, когда в стране идет такая ожесточенная борьба, когда мы выдвигаем лозунг партийности в науке, когда фактически вопрос партийности уже решен, когда беспартийных нет, а все — партийные, только каждый по-своему. Мы зовем к большевистской партийности, и Н. К. Кольцов должен был с этой трибуны определенно ответить здесь по этому поводу" (14).

Токин открыто напал также на Вавилова, Филипченко и Серебровского (15), призывая расправиться и с ними и прежде всего с Серебровским:

"Было бы полезнейшим делом для учащейся молодежи написать хорошую брошюру по истории генетики в Советском Союзе. Если бы удалось вскрыть классовые причины "грехопадения" партийной части биологов, сгруппировавшихся вокруг школы Серебровского, это была бы поучительная книга" (16).

Идеологическая, вненаучная критика была высказана не только в адрес многих заслуженных ученых, грубым нападкам подверглась генетика как наука. Ранее в советской прессе не раз появлялись статьи, направленные против тех или иных положений генетики (в "Известиях" утверждалось, что идея о наследовании благоприобретаемых признаков более правильна с точки зрения марксизма, а "Гены остаются глухи и немы к изменению окружающей среды и, понятно, вызывают сомнение в материальности их основы" (17)), но все-таки никто еще не выступал так категорично. Теперь биологи-марксисты возмущались: