Читать «Бизнес под прицелом. Голая правда о том, что на самом деле происходит в мире бизнеса» онлайн - страница 138

Профессора Пол Годфри, Крейг Меррилл и Яред Хансен из Университета Брайама Янга и Университета Северной Каролины выдвинули умное соображение о том, почему социальная ответственность может быть в итоге выгодна. Они не стали рассматривать социальное и финансовое поведение компаний всех типов, а сосредоточились на компаниях, попавших в затруднительное положение вследствие какого-то неблагоприятного для них события. Это мог быть судебный иск к компании (например, со стороны клиента), административное воздействие (например, денежное взыскание или штраф) со стороны государственных органов и т. д. Они исследовали, что происходит с курсом акций этих компаний после такого события. И выяснилось, что уровень «наказания» компании фондовым рынком очень сильно зависит от степени социальной ответственности компании.

Акции компаний, занимавших низкие места в рейтинге социальной ответственности, сразу падали в цене, если компании приходилось объявить о неблагоприятном событии. Компании, чья социальная ответственность оценивалась высоко, такого не испытывали. Пол, Крейг и Яред пришли к выводу, что репутация в области социальной ответственности служит для компании своего рода страховкой. Когда с вами случается что-то нехорошее, инвесторы полагают, что это была просто ошибка, которую вы наверняка больше не повторите, а в структурном отношении с вами все в порядке, и тревожиться не о чем. Но если в социальном отношении вы негодяй, фондовый рынок умывает руки, снижает свою финансовую поддержку и заставляет курс ваших акций падать.

В итоге «добрые малые» выигрывают. И доллары, которые вы потратили на социальную ответственность, возвращаются к вам и обращаются прибылью, особенно, когда вы в яме.

Берегитесь: компании творят добро и деньги (если позволяют акционеры)

Вот три вещи, которые не часто можно видеть вместе: забота о сообществе и окружающей среде, ориентация на ценность для акционеров и меры защиты от захвата. Между ними не может быть много общего, правда?

Да нет, общего у них много, во всяком случае, так представляется. Позвольте объяснить.

Прежде всего, нравится ли нам, что компания может принять меры от захвата (например, в форме «отравленной пилюли»)? «Нет, не нравится!» – хором закричат акционеры, поскольку потенциальная угроза захвата – лучшее средство не позволить генеральному директору делать что-либо, не направленное на максимизацию ценности для акционеров. Уберите эту угрозу, и проклятые генеральные директора натворят всяческих глупостей, нам отнюдь не полезных.

И я боюсь, что это, по меньшей мере наполовину, правда. И одна из этих глупостей – внимание к таким вещам, как забота о природе и сообществе. Нам, широкой публике, нравится, когда компания ведет себя таким образом, но нравится ли это акционерам, неизвестно. Ведь забота о таких «неосязаемых» вещах наносит ущерб вещам осязаемым, то есть деньгам.

Александра Касперчик из Мичиганского университета нашла умный подход к изучению этого вопроса. Она рассмотрела работу 878 открытых акционерных обществ из штата Делавэр в период с 1991 по 2002 годы. Дело в том, что в этом штате ряд судебных решений в середине 1990-х сильно затруднил враждебные поглощения. И Александра обнаружила, что после этого компании стали проявлять гораздо больше заботы о сообществе и природной среде. С исчезновением угрозы наказания в виде поглощения другой компанией, которая считает, что, отбросив все эти дорогостоящие нежности, она сможет заработать больше, им сразу стало безопасно заниматься добрыми делами.