Читать «Проблемы теории права для особо одаренных студентов» онлайн - страница 146

27

Бытует следующее определение «современного» гражданского общества: «пространство вне семьи, государства и рынка, созданное индивидуальными и коллективными действиями, организациями и институтами для продвижения общих интересов». То есть если из всей системы социальных институтов вычесть институты семьи, государства и рынка, то останется гражданское общество. Очень похоже на анекдотическую трансформацию ленинского определения «коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны»: если это определение верно, то советская власть — это коммунизм без электричества.

28

См.: Бастиа Ф. Государство // Бастиа Ф. Что видно и чего не видно. Челябинск, 2006. С. 87, 90.

29

Там же. С. 90–91.

30

Там же. С. 91.

31

Разумеется, крупный бизнес в целом платит в виде налогов больше, чем получает в виде кредитов, субсидий и т. п. Но, во-первых, взамен он получает некоторые гарантии стабильности. Во-вторых, выгода для перераспределяющей бюрократии заключается не в том, чтобы служить крупному бизнесу в целом, а в том, чтобы предоставлять привилегии отдельным представителям крупного бизнеса, причем сегодняшние преференции завтра нивелируются преференциями, предоставленными конкурентам, и это делает положение перераспределяющей бюрократии бесконечно выгодным.

32

Боуз Д. Либертарианство: История, принципы, политика. Челябинск, 2004. С. 191.

33

Page W.H. The ideological origins and evolution of antitrust law // Issues in competition law and policy (Social Science Research Network, 2005: .

34

См.: Арментано Д.Т. Антитраст против конкуренции / Пер. с англ. М., 2006.

35

См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 395.

36

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

37

Nef R. Der Wohlfahrtsstaat zerstort die Wohlfahrt und den Staat // Liberales Institut. Zurich, 2003. S. 12 ().

38

См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2002. С. 243.

39

См.: Кордонский С.Г. Ресурсное государство. М., 2007.

40

См.: Сравнительное конституционное право / Ред. колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чиркин (отв. ред.), Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 441–454.

41

См.: Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и российское право // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 64–75.

42

Сравнительное конституционное право. С. 451.

43

«В нашей литературе распространена точка зрения, что президент США не наделен правом законодательной инициативы. Подобные взгляды неосновательны. Никто не отрицает права законодательной инициативы у отдельного конгрессмена. Существующая процедура палат определяет, что законопроект предложенный конгрессменом, должен быть отправлен в соответствующий комитет. То же самое произойдет с президентским посланием, имеющим форму конкретного законопроекта. Если комитеты… не доложат законопроект в палате, он может навсегда остаться в забвении. Наоборот, президентский законопроект имеет намного больше шансов быть извлеченным с помощью редко применяемых процедурных правил из обструкционистского комитета и поставленным на обсуждение в палате конгресса. Право законодательной инициативы президента полностью признано в конгрессе» (Баренбойм П. Три тысячи лет разделения властей. Суд Сьютера. М., 1996. С. 85–86).