Читать «Революция 1917 года глазами ее руководителей» онлайн - страница 170

Несколько примеров: об оптимизме Керенского, готового отслужить молебен в случае большевистского выступления и уверенного в том, что он располагает «большими, чем нужно, силами» для подавления такого выступления, уже рассказал Набоков. В самый день Октябрьского переворота Станкевич нашел Керенского в радостном настроении, оптимистическим, не сомневающимся в исходе этого выступления. Потом (вернее, очень скоро) выяснилось, что военные, на которых Керенский надеялся и оптимистическим рапортам которых он верил, – все эти Полковниковы и Черемисовы, – оказались или людьми нерадивыми, или скрытыми корниловцами. Так ли это в действительности было, сказать трудно; однако такова версия самого Керенского.

* * *

Такой же слепотой страдали и все другие. 21 октября (т. е. за четыре дня до переворота) кадетская «Речь» писала о глубоком кризисе большевизма… «Если они рискнут выступить, то будут раздавлены тут же и без труда»… Меньшевистская «Рабочая газета» писала: «Разве не видят эти люди (т. е. большевики. – Д. А.), что никогда еще петроградский пролетариат и гарнизон не были так изолированы от всех других общественных слоев? Разве они не видят, что и среди рабочих и крестьян массы не пойдут за ними и что их лозунги способны толкнуть на улицу лишь небольшие кучки разгоряченных рабочих и солдат, которые неминуемо будут разгромлены?» Орган Мартова «Искра» напоминал июльские дни и их последствия… Газета Максима Горького «Новая жизнь» писала: «Выступление, а тем более вооруженное, имеющее все шансы вылиться в гражданскую войну, ничего не разрешает и ничего не облегчает; есть только одна партия, которой это послужит на пользу, – это партия Корнилова»… В этой последней фразе вся суть тогдашнего умонастроения революционной демократии, на которую Керенский только и мог, после разгрома Корнилова, в какой-то степени еще опираться.

* * *

Тут мы подходим к центральному или, если угодно, к самому роковому повороту революции, который драматически олицетворяется Корниловым, Керенским, Лениным и наиболее влиятельными лидерами ЦИКа Советов и партий революционной демократии. В данном месте нас не интересуют сами факты и детали этого «поворота» – кстати говоря, очень запутанные, до сих пор мало выясненные и основанные на многочисленных недоразумениях, – а его политическая суть. Оставляя в стороне роль и действия, часто весьма двусмысленные, главных участников этого «поворота» (Корнилова, генерала Крымова, Савинкова, В. Львова, Керенского и др.), здесь уместно поставить два гипотетических вопроса: во-первых, мог ли Керенский дотянуть до созыва Учредительного собрания, если бы выступление Корнилова не имело бы места? Во-вторых, могло ли выступление Корнилова оказаться успешным, если бы Керенский пытался искренне ему потворствовать?