Читать «Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича» онлайн - страница 414

691

Bastide R. La sociologie de Georges Gurvitch. Р. 85.

692

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Paris: PUF, 1955. Р. 45 et suiv. В современной постклассической философии права схожую позицию занимает Никлас Луман: Luhmann N. Evolution des Rechts // Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Frankfurt a. M., 1981. S. 11–34.

693

Gurvitch G. Grundzüge der Soziologie des Rechts. S. 204.

694

См.: Gurvitch G. Brève esquisse de l’histoire de la sociologie. Р. 29 et suiv. См. также критику Гурвичем положений «эсхатологических» теорий Гегеля и Маркса: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 240–247, 318–324. Данная позиция в современной философии права нашла свое развитие в работах Никласа Лумана, которые содержат исчерпывающую критику концепций, предполагающих существование «неизменных сущностей», «вещей в себе»: Luhmann N. Identität, was oder wie? // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Frankfurt a. M., 1990. Bd. 5. S. 14–30; Idem. Die Gesellschaft der Gesellschaft. S. 416 usw.

695

См. об этом: Riechers G. Die Normen– und Sozialtheorie des Rechts bei und nach Georges Gurvitch. Berlin, 2003. S. 22 usw. Примерно также представляет себе эволюцию права и Н. Луман, для которого это недетерминированный, атолько вероятностный процесс, понимаемый как сложный механизм игры тенденций (изменение/выбор; выбор/стабилизация; стабилизация/изменение), где прошлое не предопределяет настоящее, а лишь готовит возможные вариации его развития (Luhmann N. Ausdifferenzierung des Rechts. Beiträge zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. Frankfurt a. M., 1981. S. 14 usw; Idem. Rechtssoziologie. Frankfurt a. M., 1987. S. 138 usw; Idem. Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt a. M., 1994. S. 557 usw).

696

См.: Gurvitch G. Déterminismes sociaux et liberté humaine. Р. 16–41 et suiv. Показательна связь со схожими тенденциями современного научного знания (см.: Luhmann N. Funktion und Kausalität // Luhmann N. Soziologische Aufklärung. Opladen, 1969. Bd. 1. S. 9–30).

697

Некоторые критики Гурвича усмотрели в подобных утверждениях апологию иррационализма. См. характерную в этом отношении рецензию Ж. Айе (Aillet G. Morale théorique et science des moeurs // Archives de Philosophie du Droit et de Sociologie Juridique. 1937. Vol. 3–4. P. 33–52).

698

В этом смысле представляется неправильным мнение о том, что Гурвич придерживается принципов гегелевской философии социального развития (см.: Aillet G. Morale théorique et science des mceurs. P. 51); хотя философия Гегеля и служила отправной точкой многих положений концепции Гурвича, но скорее как «центр репульсий и аттракций» (Brunschvicg L. Introduction // Gurvitch G. Les tendances actuelles de la philosophie allemande. Paris: J. Vrin, 1930. P. 8) для его интеллектуального развития.