Читать «О Туле и Туляках с любовью. Рассказы Н.Ф. Андреева – патриарха тульского краеведения» онлайн - страница 74

Описание нравово и обычаев славянских племен обращает внимание изыскателя совсем в противоположном отношении: почему Нестор поставил в пралель с своими Полянами именно Дреговичей, Радимичей, Вятичей, Северян и Кривичей, а не другие племена? Неужели нравы и обычаи он знал более тех языческих Словян, которых неисчисляет по именам? Что касается до Радимичей и Вятичей, то это предположение, если сообразим, что оба известия летописца о Радимичах и в особенности о Вятичах, следующия одно за другим (Лавр. 7 и 3), изложены им гораздо обстоятельнее, нежели краткия известия о всех славянских племенах. Отсюда догадки, что Нестор, хотя и постоянно жил в Киеве, но это ему не мешало изучать нравы и обычаи упомянутых язычников и потому-то он и имел о них более сведений, нежели о других его современниках. Можно, однакож, допустить мысль, что не у всех описываемых им Словян были одни и теже обычаи, что нравы их отличались друг от друга какими-нибудь более или менее особенностями. Которые ускользнули от проницательности нашего летописца.

Женщина вятиче в парадном уборе.

В этнографии Нестора замечается существенный, важнейший недостаток: именно в ней нет и намека на религии Словян. Знаем, что она заключалась у них в пантеизме, но у всех ли словянских племен проявлялась она в обожании одной природы? Бесспорно, она относилась в самой глубокой древности и, следовательно, в религию языческих Славян могли проникнуть взгляды патриархальнаго человечества. Прокопий, описавший религию придунайских Словян, дает нам слишком краткое, поверхностное об ней понятие. Г.Сабинин справедливо заметил, что «каждое племя, в составе княжеской дружины, клялось по обычаю своей земли, своим Богом» ((11) Жур. Мин. Нар. Прос. на 1843 г. отдел II, стр. 26). Г.Шеппинг приводит доказательства, говоря, что ясно подтверждаются слова летописей: где «Олег клялся по Русскому закону», т. е. варяжскому, и где при словах «оружием и Перуном» прибавляется местоимение «своим» относящиеся прямо к Олегу, когда, напротив, Волос упомянут чуть-ли не с каким-то презрением» ((12) Московитятнин 1843 года № 21, отдел II стр. 113 и 114). «Это ведет к заключению, что на Руси у каждаго племени существовали свои кумиры, были свои обряды и обычаи заповеданные народу без смысла. И в материальном отношении эти кумиры имели разныя изображения, формы, величину и сделаны были один из дерева, другия из камня, третьи из металла».

Боевой топор XII века. Найден в у села Дедилово.

Без всякаго сомнения, Нестор имел о религии языческих словян достаточныя сведения, но считал за тяжкий грех упоминать об оном. Отвращение его к идолопоклонству замечается и в том, что он начал описывать прежде нравы Славян, а не предметы их верования, называя «погаными которые не знают христианской религии, «но творяще сами себе заон». Когда необходимость вынудила его говорить о сооружении Владимиром новых кумиров на киевском холме, то летописец скрепя сердце, описал по именам! и только. Лучшим доказательством глубокаго его призрения к язычникам могут служить собственныя слова Нестора: «и осквернишася требами земля Русская и холмы». Ничего не может быть сильнее этого выражения! Нестор если не видел сам, то слышал о предметах языческих боготворений и душа его страдала. Горячее негодование его, когда он рассказывает о игрищах, понятно: он видел в них разврат века, и главное, суеверные, обряды, которые вытекали из верования ему чуждаго. Наши игрища составляли не один предмет народнаго удовольствия: значение их было в связи с религиозным убеждением язычников. Это была последняя песть угасавшаго верования. После того мог ли начальный летописец наш без негодования, описывать современных ему язычников, потому что негодование противно духу христианства. Вот почему он явственно уклонился от труда без сомнения для нас драгоценнаго.