Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 120

Л.М. Карнозова пишет: "Похоже, что присяжных больше интересует правда, а не истина".

Конечно, присяжные не оценивают результаты своей деятельности такими научными категориями, как истина. Но то, что они осуществляют познание и принимают решения "вне разумного сомнения", это бесспорно. Задача, решаемая присяжными заседателями, имеет также нравственный ("вправе ли я судить?") и психологический ("возникает ли у меня разумное сомнение в виновности подсудимого?") аспекты. Однако когнитивный аспект является все же ведущим. При этом в зависимости от уровня интеллекта присяжных одни из них строго аргументируют свои выводы, а другие приходят к ним интуитивно.

Установив истину (доказаны событие преступления, совершение его подсудимым и вина как элемент предмета доказывания), присяжные тем не менее иногда признают подсудимого невиновным. Вероятно, они ищут правду, руководствуясь чувством социальной справедливости. В других же случаях, отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым способствуют развитию права.

8. Все, что говорилось об установлении истины по уголовному делу, относится к случаям вынесения присяжными обвинительного вердикта. Но иная ситуация складывается при постановлении оправдательного вердикта.

В сущности, оправдательный вердикт бывает двух видов: первый — это вердикт, когда, отрицая виновность, присяжные не испытывают никаких сомнений и уверенно считают деяние подсудимого безусловно доказанным; второй — это вердикт, когда присяжные сомневаются в доказанности обвинения, но в силу презумпции невиновности толкуют сомнения в пользу подсудимого и выносят оправдательный вердикт. Оба случая в юридическом отношении равнозначны, но с точки зрения теории познания они не тождественны.

В первом случае присяжные устанавливают истину и все, что говорилось о ней применительно к обвинительному вердикту, сохраняет свое значение: признавая деяние подсудимого доказанным, присяжные обязаны несомненно и достоверно установить, что имело место преступление и его совершил подсудимый.

Во втором случае присяжные не уверены в том, что преступление совершено подсудимым, они сомневаются, колеблются, но при наличии сомнений закон их обязывает признать подсудимого невиновным и вынести оправдательный вердикт, имеющий такую же юридическую силу, что и вердикт при полной и несомненной доказанности обвинения. Поэтому нельзя согласиться с М.С. Строговичем и Р.М. Оганесяном, полагавшими, что при оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления суд (в данном случае — жюри присяжных заседателей — И.Л.) обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершал преступления.

Поскольку существует тайна совещания присяжных заседателей, их сомнения относительно виновности или невиновности подсудимого не предаются огласке, и он в глазах общественности считается абсолютно невиновным.