Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 118

В постперестроечный период, особенно после введения суда присяжных (1993 г.), все чаще высказывается мнение, что приговор суда содержит не истину, а более или менее высокую степень вероятности. Так, бывший председатель Совета судей РФ М.М. Бобров сказал: "В процессе судебного исследования не истина устанавливается. Это блеф". В новом УПК РФ истина в качестве цели процесса не фигурирует, но это еще не значит, что она отвергнута. Все доказательственное право проникнуто заботой о достоверном установлении всех обстоятельств уголовного дела, а достоверное ("достойное веры") — это и есть истинное знание.

"Изгнание" истины из правового лексикона иногда объясняют состязательным построением судебного процесса. Но с этим невозможно согласиться. Стороны могут преследовать свои интересы, но их "состязание" создает благоприятную почву для того, чтобы судья и присяжные заседатели отыскали единственно верное решение — установили истину по уголовному делу ("истина рождается в споре").

Стремление к истине в сочетании с принципом состязательности — характерная черта не только российского законодательства. Так, в соответствии со ст. 310 УПК Франции судья-председательствующий принимает меры, "которые он сочтет полезными для установления истины". Часть 2 ст. 244 УПК ФРГ сформулирована так: "В целях установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела". Правило 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось "с целью установления истины". В российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. говорилось о способствовании "достижению истины". В модельном УПК для стран СНГ тоже содержатся требования об установлении истины.

Но истина как цель уголовного процесса устанавливается с некоторым превышением, поскольку на практике по многим делам судьи и присяжные лишь стремятся к истине, но не достигают ее, останавливаясь на вероятном знании.

По мере накопления улик и опровержения аргументов защиты возрастает вероятность вывода о том, что обвиняемый совершил преступление. Если использовать теорию вероятностей, то даже при очень большой совокупности доказательств, изобличающих обвиняемого, конечный вывод будет все равно вероятным. Теория вероятностей не может объяснить гносеологическую природу "скачка" от вероятности к достоверности при оценке доказательств в уголовном процессе. Вряд ли на это способна и любая другая математическая теория.

Если не найдено строгое логико-математическое доказательство выводов присяжных заседателей, то это еще не значит, что данные выводы неистинны, ложны. Они могут быть достоверны, но не формально, а содержательно. Истина достигается благодаря использованию критерия практики, то есть проверенным многими жизненными ситуациями опытом. Присяжные используют как собственный, так и чужой (косвенный) опыт, который им подсказывает, достаточно ли доказательств для вывода о виновности подсудимого. Это не только личный, но и коллективный опыт 12 присяжных заседателей, причем ошибки минимизируются, поскольку для осуждения подсудимого требуется 7 голосов из 12. Социальный опыт выражен в процессуальных правилах доказывания и выработки вердикта, облегчающих достижение истины по уголовному делу. Применение юридических правил допустимости доказательств позволяет исходя из социального опыта, накопленного законодателем, отсечь многие ненадежные фактические данные. Выводы о доказанности преступления опираются на выработанные многовековой судебной практикой "стандарты", "мерки", которые позволяют отличить истину от заблуждения. Однако это относится к лицам, хорошо знающим судебную практику — следователям, прокурорам, судьям, но не к присяжным заседателям. Последние, как правило, не бывают в судах, не изучают уголовные дела, не знают требования, предъявляемые к доказанности обвинения вышестоящими судебными инстанциями. И это как раз то, что крайне необходимо. Присяжные не должны знать, какими "стандартами" и "мерками" руководствуются судьи. Для них мерилом истинности вердикта выступают собственный опыт, их внутреннее убеждение и совесть. Недопустимо подсказывание присяжным, каким требованиям в смысле доказанности обвинения должен соответствовать вердикт присяжных. Поэтому неизбежен конфликт между присяжными, по-своему понимающими степень доказанности обвинения, и позицией вышестоящих судов, рассматривающих жалобы (представления) на вердикты присяжных. В представлении присяжных степень доказывания обвинения является более высокой, чем "мерки" и "стандарты", которыми руководствуются вышестоящие суды. Отсюда 0,6% оправдательных приговоров во всей судебной системе и 15% таких приговоров в судах с участием присяжных заседателей (100% — все приговоры), из которых многие после отмены при новом рассмотрении дела заменялись обвинительными приговорами.