Читать «Беседа с интересным человеком» онлайн - страница 76

То есть повторюсь, современный суверен держит холопов-христиан и холопов-магометан в т. н. «гражданстве» совершенно закономерно. Они неверные. И их положено держать в холопах. А то, что они демонстративно нарушают Закон Божий и не признают Тору своим законом (для магометан придумали т. н. «шариат», а для христиан — вообще ничего не придумали, но им это не мешает, у них и светская конституция катит за «закон») и является доказательством того, что они неверные холопы. А вот у воров в Законе таких комплексов нет, конечно. Они-то как раз в Законе. Поэтому и коронуются как короли.

Есть и ещё пара интересных аспектов понятий суверенитета и подданства, на которые следует обратить внимание.

Во-первых, следует знать, что «суверенитет» и «суверен» — это одно и тоже. Это 100 % синонимы. Не верите? А зря.

Вот возьмём понятия «гражданин» и «гражданство». «Быть гражданином» — это то же самое, что «иметь гражданство». Согласны? «Пребывать в холопстве», «пребывать в холопах» и «быть холопом» это суть одно и то же. Согласны? «Быть подданным» и «пребывать в подданстве» это одно и то же. Согласны? В этом случае «гражданин» и «гражданство» это одно и то же. «Холоп» и «холопство» это одно и то же. «Подданный» и «подданство» это одно и то же. Так вот, «установить своё самодержавие» и «быть самодержцем» это одно и то же. Согласны?

А теперь вот так: «признавать чьё-то самодержавие» и «признавать кого-то самодержцем», как по-вашему? Одно и то же? Так точно. Значит «самодержец» и «самодержавие» это одно и то же. А почему же вы думаете, что «суверенитет» и «суверен» это якобы не одно и то же? Вы ошибаетесь. Это одно и то же. Не извольте сомневаться.

Вот пример (абстрактный): «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал суверенитет короля Чехии Карела бесфамильного» и «суверенный король Баварии Генрих бесфамильный признал короля Чехии Карела бесфамильного сувереном». Вы согласны, что это одно и то же? Признать суверенитет кого-то или же признать кого-то сувереном? Нет вообще никакой разницы как вы построите фразу — так, или этак. Суть одна и та же. «Обладать суверенитетом» и «быть сувереном» это одно и то же. В этом не может быть ни малейшего сомнения.

Вы думаете, к чему я это веду? А веду я это к тому, что современное «государство», оно хоть и «безгосударево», то есть в нём нет живого монарха-государя, тем не менее, обладает ничем иным как суверенитетом (он же «самодержавие»).

Раньше, при живых царях-королях, власть которых ещё не была ограничена масонскими т. н. «конституциями», государство не обладало суверенитетом. Суверенитетом обладал живой хозяин государства — государь. А «государство» — это просто хозяйство последнего. Поэтому живой монарх был сувереном. И суверенитет принадлежал ему лично. Как и любому другому хозяину, над которым не стоит никого, кроме Всевышнего.