Читать «Беседа с интересным человеком» онлайн - страница 285

Вот представьте себе, например, что Праотец Авраам решил взять кредит у какого-нибудь богача из соседского города Содома. Но вместо своего шатра и стада овец решил бы заложить содомскому банкиру несколько рабов-пастухов своего стада. Мог бы? Разумеется, мог бы. А мог бы боярин на древней Руси заложить своих холопов? Конечно, мог бы. А мог бы царь Иоанн Васильевич взять кредит, скажем, в голландском банке и заложить своих холопов? Конечно же, мог бы. А мог бы император Николай Второй взять кредит в английском банке и заложить своих подданных? То же мог бы. А почему бы и нет? Он был абсолютный монарх, суверен, и своими подданными владел законно. А заметили бы при этом сами холопы, что их государь их куда-то заложил? Разумеется, не заметили бы. А хозяин перед холопами отчитываться не обязан. Поэтому холопы узнают о факте того, что они заложены только тогда, когда кредитор предъявит на них свои права.

А почему же не может заложить своих холопов ТОО «конституционная республика», которая суверенна в той же самой мере в какой был суверенен суверенный боярин на Руси или суверенный император Николай Второй? И которая, точнее которОЕ, владеет своими т. н. «гражданами» по праву суверена (он же самодержец)?

На самом деле, нет никакой разницы в этом смысле между физическим лицом и лицом юридическим — имущественные права у них одинаковы. По крайней мере, с точки зрения логики обычного права в этом нет совершенно ничего противоестественного. Поэтому так оно и есть. Я подозреваю, что и ТОО «Российская Федерация» уже давным-давно заложило всех своих т. н. «граждан» западным банкам. А то с чего бы эти западные банки давали этому ТОО кредиты, которые то всё равно не возвращает? И с чего бы это в России так торопятся ввести биометрические документы?

Кстати, в свете рассмотренного выше, позднейшая поправка к закону ТОО «Российская Федерация» о холопстве, то есть, простите, о «гражданстве», выглядит особенно зловеще. Я имею ввиду то, что теперь из т. н. «гражданства» РФ нельзя выйти в никуда, но только в т. н. «гражданство» иного суверена.

Дело в том, что при его переходе в иное т. н. «гражданство» банкиры-кредиторы просто переписывают закладную на холопа от одного суверенного ТОО на другое (ведь кредиты у банкиров берут все современные ТОО, не только ТОО «Российская Федерация»). А вот при выходе такого «гражданина» в «никуда», то есть в «лица без гражданства», банкиры его теряют. С концами. Это как если бы какой-то помещик сначала заложил своих крепостных какому-то банку, а потом решил их освободить, дав им волю. Не катит. Банк против. И банк явно прав. И поэтому современные банкиры точно так же запрещают своим дебиторам освобождать заложенных т. н. «граждан». А заложены, похоже, уже все т. н. «граждане». Отсюда и поправки к закону о «гражданстве». Имеет смысл над этим задуматься.

Так что, печатая зелёную бумагу, масоны скупают не только золото, но ещё и холопов. В том числе и ещё не родившихся. Подозреваю, что кредитующие банки могут потребовать в заклад не только холопов, но и земли суверенного ТОО, и не удивлюсь, если это так, и что вся земля суверенного ТОО «Матушка Россия» уже давным-давно заложена банкирам. Но, признаюсь честно, 100 % доказательств этому у меня нет. Хотя это было бы логично. Если уж закладывают ещё народившихся холопов, то по логике, раньше холопов должны были заложить землю.